La primer pregunta de la entrevista (*) de La Red21 (ex La República) al Ministro de Obras Públicas apunta directo al corazón del tema central de mis desvelos y el artículo se desarrolla tal cual comienza: en la más absoluta ignorancia del tema Turismo y de la (al parecer) inexistente opinión del respectivo Ministerio. Por algo digo que este es el segundo Ministro Pintado que hay en el Gabinete. Naturalmente exhorto a leer el reportaje antes que mis comentarios, a fin de no condicionar la lectura.
El desconocimiento del tema Turismo en el tratamiento de este asunto se revela desde el vamos en entrevistador y entrevistado, que dan por cierto que el único impacto negativo que ha de recibir la zona por la construcción del malhadado puente es ambiental directo y sobre la laguna y el sistema de arenas. Muy por el contrario: todos los informes que se redactaron por parte de Expertos internacionales en Turismo (desde los años posteriores al primer intento en los 70' hasta la fecha) son contestes en señalar que el sistema carretero tipo “peine” existente es el más indicado; desaconsejándose a texto expreso la realización de uniones de corte paralelo al mar como el propuesto.
Si ambos, entrevistador y entrevistado, tuvieran un poco de vergüenza, deberían al menos haber leído no obviamente esos informes cuya existencia desconocen (no así el Ministro de Turismo, que calla soezmente pues conoce lo que digo desde hace años y puedo probarlo) ni mis pobres publicaciones ad hoc, pero sí, al menos, la propia carta del Arq. Vignoly en la que señala en detalle los puntos que vengo de señalar y varios más que lo ponen del lado de los que, por cuestiones de desarrollo turístico racional opuesto a los desastres locales e internacionales que preceden al de la zona, no queremos el modelo propuesto por Constantini y adláteres.
Hay abundante material publicado en mi perfil, Blog y Página acerca de este tema y no quisiera aburrir a mis lectores cotidianos, pero la extemporánea irrupción de esta espantosa nota me obligan a salir una vez más de la cueva a señalar el desparpajo, la ignorancia y la irresponsabilidad con que Gobierno (todos) y Prensa siguen manejando este delicado tema.
Un último punto para respaldar una vez más lo que, con dolor, sostengo. Dice el Ministro Pintado II refiriéndose al Puerto de La Paloma:
“ Los que se quejan son una parte de los vecinos de Rocha que no llegan a más de cien personas.” Menos eran los Treinta y tres y mire qué razón tenían, Pintado.
“La madera está y nosotros queremos llevarla por agua”. ¿Nosotros quiénes, Ministro? ¿Produce madera el MTOP? No sabía. ¿No quiere romper carreteras? manténgalas mejor, apure otros expedientes, pero no se meta con La Paloma. Dejen a rocha en paz ser la Reserva Turística del Siglo XXI.
“El gobierno anterior construyó un espigón de cierre del puerto”. Es cierto, completando el desastre. Todo el mundo sabe que el puerto de La Paloma no sirve para nada, como no sea para botecitos; es artificial (fue hecho por capricho en la dictadura para que no sé qué oficialote pudiera tener un cargo ahí) y se llena de arena continuamente porque las bestias cerraron la circulación natural que pasaba entre las islas y la costa, destruyendo de pasada las playas de La Aguada y la Bahía Chica.
“Tenemos un puerto y debemos utilizarlo” Lo primero no es muy cierto, como bengo de demostrar y lo segundo es verdad, pero no en cualquier cosa. El puerto pesquero era un atentado al Turismo, y hay que agradecerle a Dios y a la corrupción que haya terminado con la pesca hediendo en ese lugar.
“Es la terminal más cercana a Brasil” Si es por eso, hagan un puerto en el arroyo Chuy, que no va a ser peor que este.
“Queremos un puerto que no dependa de una sola actividad, no queremos cometer errores del pasado”. Si de veras no quieren cometer los errores del pasado, dejen Garzón quieto, reabran el pasaje de agua de su puerto y dejen que La Paloma cumpla su destino turístico. Si la estacionalidad los aqueja, que el Ministerio contrate a alguien que la haga un Marketing de producto, imagen y comunicación en serio y trabajen para romperla a ella, no al Turismo, único recurso verdadero de ese punto en particular.
“El mejor lugar para instalar un puerto de aguas profundas es La Paloma pero desistimos porque queremos que sea compatible con la actividad turística. Las obras de reparación de lo preexistente no requieren estudios de impacto ambiental”.
O sea que lo harán sin estudio de impacto alguno, contra la voluntad de las fuerzas vivas locales, contrariando el destino turístico de La Paloma, con un puerto que de porquería en el que da risa sólo pensar que alguien sea tan salame de decir que van a parar los Cruceros. ¿Usted tiene idea Pintado de cuánto cala un barco de esos?
Pero, frutilla de la torta, siguen diciendo (para mi alivio) que hay que hacer un puente de aguas profundas.
Entonces ¿pa qué joden con este, digo yo?
1 comentario:
me gusto, gracias
Publicar un comentario