Enseñanza, Política, Valores y su dolorosa trivergencia

Cuando veo tanto irresponsable adorador de Onán haciéndose la mímica revolucionaria en nombre de los derechos de los estudiantes y docentes al tiempo de evacuar el intestino alegremente sobre ellos, ambos y toda la población con cada medida sindical...

Cuando veo a tanto incompetente hacer como que dirige la Enseñanza convencido de ser capaz de inventar el huevo duro y la puerta abierta (aunque, en los hechos, se haya demostrado imposibilitado de hacer lo mínimo indispensable para dirigir algo que no sea el tránsito en el Ocho) ...

Cuando veo la inoperancia de un sistema político que cacarea soluciones en la Prensa pero sigue, en los hechos, rezando su mantram primordial

Paseusté poracá caroamí yenemí firmeacá ladeclá nasearré

peronosó seguím ooooommmmmmzzzzz) ...

Cuando veo a los pobres serlo cada vez más (*) gracias a todos ellos...

Cuando veo tanta endeblez moral, profesional e intelectual, tanta indignidad y desamor reunidos en los supuestos encarnadores de las maravillosas profesiones de Educador, Servidor Público y Político...

... me hierve la sangre y lloro. Algunas veces, también para afuera.

Viene entonces el Maestro y me dice, suavemente, como siempre, con ternura que linda en la piedad:

- "No despotriques, peladito: buscá". Busco y encuentro. Diez minutos me llevó.

Quien conozca a alguno de los arriba señalados (o a cualquiera de sus pares) ¿podría hacerles/nos el favor de acercarles esto?

1) Cuatro elementos que los educadores deben reunir, como mínimo, para que nuestra Educación sea humana y de calidad (vale cambiar Educación por Política y estudiantes por ciudadanos, con idéntica certeza)

1) Preparación intelectual y moral

2) Entrega y vocación

3) Respeto máximo por los derechos de los estudiantes

4) Conducta personal intachable

"Las diferencias son nuestra mayor riqueza".

(http://www.lasalle.org.co/)

2) Nuestra labor no es para acumular riquezas materiales, no es para hacerse millonario; tampoco es una alternativa cualquiera para superar el estado de desempleo como pudiera ser un despachador en una tienda o un trabajo de oficina. No. Es una vocación de toda la vida; dentro o fuera de las aulas o salas; es la permanente disposición de apoyar a nuestros alumnos o ex-alumnos sin esperar dádiva o recompensa. Crecer, llenos de satisfacción, cuando ellos crecen y nos superan.

No se puede inculcar valores en los alumnos si el maestro no los tiene o no los practica...

... asumir un rol de facilitador y no de protagonismo soberbio y jactancioso. Asumir que la clase es una unidad educativa viva, cambiante, en la que los principales actores son los alumnos y los maestros en relaciones horizontales de cooperación y comunicación recíproca. ...

Los educadores debemos ser promotores de valores y principios en la Sociedad en que vivimos, predicando con el ejemplo personal; actuando con sentido ético; prestando servicio razonablemente bien; con eficiencia y espíritu de servicio; no solo por que eso es lo que quieren y esperan los administrados, o sea, el pueblo en general, sino por que responde a un valor supremo y esencial que le es inherente a su condición de educador: su vocación de servicio .

El verdadero educador es maestro o educador siempre: en la comunidad, en la escuela, en su casa, en la calle en cualquier lugar donde vaya. Su máxima realización personal es verse reconocido en sus alumnos en ese parte del alumno que es de él y ahora es del alumno; por eso, de alguna manera, todos somos una suma de información, de conocimientos y de valores de nuestros alumnos y de nuestros maestros y todos juntos formamos eso que llamamos una comunidad educativa universal, humanista. (Fernando Saavedra A., Docente de la Universidad de Nicaragua). (**)

- Cada vez que enseñes, enseña a dudar de aquello que enseñas (José Ortega y Gasset)

___________________________________________________________________________

(*) La línea de pobreza cultural y la económica son bastante diferentes y pueden diverger, como es el caso.

(**) También en este aporte puede sustituirse, sin perjuicio, profesiones y destinatarios.

Si estos no son el Pueblo, el Pueblo ¿dónde está?

A continuación, lo que opinaron los catedráticos consultados por el Parlamento antes de que las minorías que mandan en el Frente mandaran votar el aborto jurídico que aprobó antier el Senado. Todas las objeciones están en los anteriores artículos que dediqué al tema, pero ahora son los que más saben los que lo dicen, no yo.

" La ley aprobada por el Senado pone un nuevo obstáculo al tema de la Caducidad. Ahora nos pasaremos dos años mirando qué resuelve sobre el tema la Suprema Corte”, afirmó el catedrático de Derecho Constitucional Martín Risso.

Tanto él como sus colegas, catedráticos de derecho constitucional de todas las universidades pusieron reparos al texto y advirtieron a los legisladores que es inconstitucional.

De acuerdo con los argumentos que los expertos volcaron en el Parlamento en febrero, ya se anuncia una catarata de demandas de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte que volcarán la discusión del tema en la Justicia. Y de acuerdo a la contundencia de los expertos en la materia, la Suprema Corte quedará encerrada para fallar que la norma es inconstitucional.

La principal objeción en la que coincidieron todos los profesores es que la nueva ley aplica el derecho penal con retroactividad. El artículo 2 determina que “los artículos 1, 3 y 4 de la ley de Caducidad presentan una ilegitimidad manifiesta y carecen de valor jurídico, es decir que no se apliquen”.Para Risso, catedrático de la Universidad Católica, ese artículo “genera un problema: el efecto retroactivo o, mejor dicho, el inconstitucional efecto retroactivo que puede tener esta ley”. Aclaró que “el efecto retroactivo a las leyes penales más gravosas es contrario a la Constitución y también al Derecho Internacional de los Derechos Humanos”.Además Risso planteó que, contrariamente a lo que se dice, la Corte Interamericana “no mandó anular la ley” sino que mandó “eliminar los obstáculos de la ley”. A su juicio eso significa que decir que la forma en la que interpretaron los anteriores poderes ejecutivos fue errónea. El profesor cree que eso se debe solucionar modificando esos actos administrativos que mandaban a la Justicia archivar los casos sin investigar.

El catedrático de la UDE, Ruben Correa Freitas, dijo que el artículo 2 de la ley “es inconstitucional, por razones de competencia”. Agregó que el Poder Legislativo “no tiene competencia para declarar la ilegitimidad de una ley; esa competencia ha sido asignada por la Constitución de la República a la Suprema Corte de Justicia”. Además planteó que el artículo 1º del proyecto “pretende es que los derechos reconocidos en los tratados y normas estén incorporados a la Constitución a través del artículo 72”. Agregó que se le quiere “hacer decir lo que no expresa. Con esto quiero señalar que en Uruguay existe Derecho Positivo en esta materia y, en ese sentido, me parece que el artículo 1º del proyecto de ley es innecesario”.

También para el catedrático de la UM Felipe Rotondo es inconstitucional porque entiende que el Poder Legislativo está interpretando la Constitución. Señaló además que al afirmar que los artículos 1, 3 y 4 de la ley de Caducidad carecen de valor jurídico, se anula dicho articulado.

Por último, el catedrático de la Universidad de la República, Alberto Pérez Pérez, coincidió en que los dos primeros artículos son “fuertemente declarativos de ilegitimidad” y en que se está haciendo una interpretación de la propia Constitución. A juicio del profesor el problema “más grave” es que “como mínimo se corre el riesgo de que haya interpretaciones contradictorias”.

Fuente: Observa - Fecha: 14/04/2011 | 06:34 | Montevideo, Uruguay

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Señores Representantes Nacionales de todos los Partidos: están a tiempo de demostrar que no son tan anormales, cobardes o irrespetuosos de la soberanía (pero respetuosos de la interna) como sus colegas de la Cámara Alta.

Sr. Presidente de la República: si esto sale, vételo.

Comprendo y comparto sus principios y, en otra circunstancia, tendría Ud. razón, pero no esta vez. No hay representación superior que la propia, y el pueblo ya habló. En sus manos estará, si estos burros repiten el plato, decidir si es quien recupera el poder de decidir sobre sí para la gente (como corresponde al que nos preside a todos) o el que acata mansamente la decisión de una minoría con poder interno, como corresponde a un buen militante frenteamplista.

Usted sabrá.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hagan lo que hagan nuestros representantes, los ciudadanos ¿qué vamos a hacer? ¿Nos vamos a quedar quietitos viendo cómo se arrasa el único marco que defiende a la buena gente de la brutalidad de los circunstancial o permanentemente poderosos? No sólo desconocen la voluntad del 53% que no votó rosado: nos faltan el respeto a todos los que participamos del plebiscito. Esto merece el más amplio repudio de ciudadanos de todos los partidos, porque no es un tema partidario: es una causa de la ciudadanía en contra de los que pretenden ignorarla como soberano.

¿Qué hubiéramos dicho TODOS si los militares hubieran desconocido el voto popular en 1980? De fascistas para arriba, cualquier cosa. ¿Qué hubiésemos hecho?

¿Y ahora?

Artiguismo posmoderno (el día después de la votación)

El titular de La República ("Dos conciencias, dos conductas. Renunció Huidobro, no renunció Saravia") pretende designar como un acto de dignidad, eventualmente redentor y de calidad superior a la de su colega Jorge Saravia, la decisión del Senador Fernández Huidobro de renunciar a su banca tras votar afirmativamente un proyecto que definió equivocado, peligroso, inconstitucional y anti democrático; contra el cual está.

No me parece.

El Senador Fernández Huidobro tuvo tres posibilidades:

1) Pudo acatar el mandato del Soberano, como le indicaba su conciencia y bancársela después, como hará Saravia (*)

2) Pudo actuar cobarde y cómodamente, como el Senador Nin que, a sabiendas de estar permitiendo la consagración de una barbaridad, no hizo valer su derecho ni sus convicciones, pero seguirá yendo al Senado y cobrando su salario.

3) Hacer lo que hizo, que no es otra cosa es desconocer el mandato popular para acatar el de su Partido y después, con el tema decidido en contra de su parecer y sus principios, pero con su voto, dejar su banca.

Yo, elector desairado cuya única defensa contra los bárbaros es el Derecho atropellado por esta Ley: ¿lo voy a aplaudir por inmolarse después de traicionarme?

Me parece que no, pero estoy abierto a que me convenzan.

SAVAP

Eldo Lappe

(*) El Senador Saravia me desconcierta, porque ejerce los principios pero no del todo; que es como ser un poco virgen. Más allá de coincidir con su decisión de respetar al electorado todo y desacatar a la interna de su cooperativa electoral, me parece que está haciendo lo mismo que hizo el omniflotante Víctor Vaillant cuando se quedó con con la banca de la CBI después de abandonar la Corriente; cosa que por entonces reprobé y me sigue pareciendo mal. Los votos son casi siempre del Partido y casi nunca del candidato; máxime en casos como los citados. Lo que, a mi modesto entender, debió suceder es que Saravia votara según su conciencia y después se fuera para su casa, a cosechar los dulces frutos de la dignidad.

Artiguismo posmoderno

Nadie puede dudar de la vocación artiguista del Frente Amplio.

La viene demostrando desde sus orígenes, por ejemplo apropiándose de la bandera de Otorgués, con la oratoria del General Seregni aquél 26 de marzo de verdad rogando “Padre Artigas: guíanos” y con cierto aire mesiánico, díscolo y paternalista. Hasta uno de sus múltiples desgajagrupamientos se autodenomina “Vertiente artiguista” (tendiendo un mantillo de duda acerca del resto de sus congéneres, pero en fin, eso son delicadezas de observador fino), y no hay ocasión en la que no citen a Don José, en o fuera de contexto, tanto da.

Hasta tienen un Pepe que, dicen, muy sueltos de cuerpo, es el que ha de guiar a los Orientales en este incipiente Siglo XXI.

De corazón, espero que no al éxito del primero; porque no tengo ganas de caminar hasta el Ayuí.

Vengo de descubrir en la Prensa que también tienen un Departamento de Estudios e Interpretaciones Históricos (e Históricas) sobre cuyo laborioso y científico trabajo el Ministerio de Educación y Cultura acaba de publicar un libro (con las opiniones de algunos y plata de todos) donde se proclama que emboscar a traición a un modesto grupo de charrúas, matar a 34 , tomar prisioneros y dispersar a los trescientos restantes, es un genocidio. Y por si esto fuera poco, por tratarse de una propaganda inventada a efectos de que llegue a todo el pasaje capitalino, se lo caracteriza como el primero en la Historia del país; con lo que han despertado mi curiosidad por saber cuál inventarán ahora como segundo.

Picado por ella y utilizando medios que no puedo confesar so pena de prisión, obtuve un borrador del próximo eructo retroactivo del MEC: el BAR AL PHEPE VA MAD (Breviario Artiguista Revisado a la Luz del Pensamiento Hegemónico, Preclaro, Excelso y Vanguardista del Materialismo Dialéctico).

La hojita estaba en bastante mal estado, con marcas de yerba mojada y alguna quemadura de porro pero, con esfuerzo, allí pude leer:

“Es evidente, obvio y no admite discusión, que la versión hasta ahora oficial de las palabras de Don Pepe(tachado: el Padre de la Patria, esto es, Artigas, no nuestro benemérito Führer) en ocasión del celebérrimo Congreso del año 13 (anotación manuscrita tachada: ilegible, luego: er si crece) han sido aviesamente tergiversadas por parte de los representantes de la oligarquía y el imperialismo; resultando en la frase intencionadamente perpetuada y atrozmente perpetrada en el inconsciente colectivo de la juventud nacional.A partir de esta investigación pues, debe concluirse (y así lo harán todos los afiliados a ADEMU, FENAPES y todos los agrupamientos sindicales unitarios y proletarios, que la verdadera frase del Protector de los Pueblos Libres, la que ha de ser enseñada en las Escuelas, Liceos y repetida permanentemente, a partir de ahora, por los dignos representantes de la Vanguardia popular en el Gobierno ha de ser:

“La autoridad enana es de Nosotros y defeca sobre vuestra decisión soberana”

¡Caramba, qué coincidencia! Mire que venir a encontrar este texto justo hoy, que el Ñato y Mr. Armani han decidido retomar el trillo de la piara.

¡CERnaDOreS!

¡ESTA NO LA TAPAN NI CON LA BANDERA DE PEÑAROL!

SAVAP

Como te digo una cosa, te digo otra

Consultado sobre el hecho de que el Comité de Libertad Sindical de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) pidiera al Gobierno que aceptara una misión para analizar las observaciones que realizó sobre la ley de Negociación Colectiva, el Ministro de Trabajo, Sr. Eduardo Brenta dijo “… El gobierno analizará el tema... Francamente, nuestra preocupación es la afectación a la imagen internacional que el país puede tener… Es nuestra principal preocupación” (1). A su vez, el coordinador del PIT-CNT, Juan Castillo, sentenció: "Es una vergüenza nacional que un sector de uruguayos pida una intervención internacional". (2)

¿Podría alguien explicar por qué el mismo Gobierno que, contradiciendo el mandato expreso del electorado, se allanó mansamente ante el Comité de Derechos Humanos de la OEA que puso a Uruguay en la picota sin que nadie explicara la Ley de Caducidad, su contexto, su nivel actual de obstrucción de los juicios ni nada, teme ahora por la imagen internacional del país cuando otro Organismo de nivel superior, idéntico tenor y mucho más prestigio se ocupa de nosotros por un tema de hoy y no de hace 35 años, ocasionado por una Ley absurda y que ya recibió su respectiva descalificación de parte de la OIT?

¿Por qué el mismo agrupamiento sindical (metido, como siempre, en actividades propias de los partidos políticos) se agravia de que los empresarios hagan lo mismo que sus queridos y apoyados Juan y Macarena Gelman, y reciban idéntico respaldo institucional internacional?

Cuando yo era chico, a esto le llamaban doble discurso. Ahora es ser "progresista".

Ya que estamos con lo de la OEA: Ni siquiera voy a entrar a considerar dos detalles del texto del Pacto de San José de Costa Rica, que da pie a todo este revuelo. Sólo los voy a citar:

Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad

Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.

Y me preguntaré: ¿Habrán leído esto los redactores del la Ley interpretativa? Sigo copiando del Pacto.

Artículo 10. Derecho a Indemnización

Toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en caso de haber sido condenada en sentencia firme por error judicial.

Y preguntándome: ¿Habrán pensado en esto los integrantes del Comité al emitir su fallo compensatorio?

Yendo a lo que sí sé, digo: me parece absolutamente innoble de parte del Gobierno haber facilitado totalmente las cosas a su demandante ante la OEA, sólo porque el Frente Amplio cree que tiene razón. No estaban allí como frenteamplistas, señores, sino como representantes rentados de un país cuyo pueblo hace lo que le parece bien cada vez que lo convocan; y, porque es el Soberano, debe ser respetado y obedecido por sus representantes (sean cuales sean sus creencias y filiaciones) en todas las instancias en que sea menester.

Acierte o yerre, me guste o no su canto: Vox Pópuli, Vox Dei. Al menos así es en la democracia republicana, pero ya sabemos que hay quienes se sienten más que el pueblo cuando éste opina diferente.

Además de por cobarde, de cuño totalitario y trasfondo revanchista, la actitud de la Delegación nacional (en función partidaria) peca por injusta, al poner sobre las espaldas del paganini de todos los tiempos (o sea nosotros, el Pueblo) responsabilidades imputables exclusivamente al accionar de algunos empleados de un Estado que, durante la Dictadura, salió enteramente de nuestra supervisión y, por ende, dejó de ser nuestra responsabilidad. El contrato constitucional fue roto unilateralmente por los responsables del Golpe y quienes acataron sus órdenes; y es a ellos a quienes hay que exigir responsabilidades.

Yo no hice nada, los sufrí a todos y ahora, trascartón ¿tengo que pagarle “lucro cesante” a Macarenita? ¡¡¡ Aflojen, che!!! Se supone que es un tema de principios y sentimientos humanos esto ¿no? Que quede bien claro que no es del tema económico que estoy hablando. Sólo me sorprendo y agravio.

Como si lo que le (y, a no olvidar, NOS) pasó se pudiera arreglar con plata.

SAVAP

Eldo Lappe

___________________________________________________________________________

1) http://www.observa.com.uy/actualidad/nota.aspx?id=111075&ex=26&ar=1&fi=16&sec=8

2) http://ns.elpais.com.uy/110331/pnacio-556950/nacional/mision-a-uruguay-enfrenta-al-pit-y-gobierno-contra-los-empresarios/

Tabaré I, el rey gol. O de cómo decir cualquier cosa sin perjuicio en las encuestas. .

El Dr. Vázquez siempre me desconcertó. ¡Que tipo tan especial!.

Nunca quiso ser candidato pero siempre lo fue, sabe cómo hacerlo y puede volver a hacerlo. Tiene, siempre, la palabra precisa, la sonrisa perfecta, el tono pastoral que convierte en mansa majada a la arisca y atea tropilla izquierdosa (y no sólo). Disfruta de la rara capacidad de prestidigitar conceptos y dejar conformes a todos; diciendo a cada uno lo que quiere escuchar. Es el number one, no hay caso. Cada tanto, incluso, recibe el premio de hacer lo que se le antoja, como con el veto del aborto o cuando afirmó que su propio candidato a sucederlo es un estúpido; sin despeinarse, recibir críticas públicas por ello ni perder puntos importantes en la consideración popular.

Debe tener algo que ver con la habilidad de ser, a la vez, creyente, marxista, leninista y masón, para desconcierto de los que algo habíamos leído de Historia, Religión y Filosofía. O la de, siendo marxista leninista, durante doce años conseguir pasar inadvertido a los férreos controles ABC y ocupar cargos en la maquinaria estatal durante la dictadura.

Sobre tan extraordinaria base y trayectoria re-fundó la Escuela de Administración Pública basada en la filosofía “Dar todo sin pedir nada”; comportamiento fundamental, como muchas madres saben, para convertir a cualquier persona en adicta. Y un sindicato es una persona jurídica ¿no?

Administró así nomás la Intendencia, le arrancó un brazo al General Seregni y, pese (o gracias) a todo lo anterior, fue determinante para que el Frente ganara las elecciones en 2004 y 2009.

Oportunamente (?) consultado por un diz que periodista acerca de su eventual candidatura en 2014, dijo uno de los disparates más grandes que se ha escuchado en años (algo así como “voy a ser candidato si la Biología me lo permite” y nadie dijo nada.

La Biología es la ciencia que trata de los seres vivos, y mal puede permitir o prohibirle nada al Dr. Vázquez (por especial que se sienta) ni a nadie en este mundo. Un científico, alto jerarca político, de la Hermandad y de Progreso, no puede permitirse semejante pelotazo. Interpreto, benignamente, que lo soltó queriendo decir que el Tiempo pasa, nos vamos poniendo viejos, menos capaces, rápidos, fuertes, abiertos al cambio y la renovación… Y pienso: como si eso tuviera alguna importancia en nuestra benemérita la gerontocracia republicana.

Todo esto es historia vieja, así que puede el lector extrañarse de que lo menee, cuando tal vez lo mejor para mi tranquilidad y posibilidades de ocupación rentada sería no meneallo. El tema es que ahora se le dio por ir a hacer un discurso en el cumpleaños del Comité al que está afiliado y me tocó la sensibilidad más honda con la penúltima frase que analizaré.

Según leo en la Prensa, el ex Presidente entiende que “Existen derechos que no se pueden poner bajo discusión por ningún Gobierno. Acá en Uruguay no se tendría que poner en discusión que quienes cometieron delitos de lesa humanidad fueran declarados inimputables … Cuando fui Presidente no tuve más remedio que aplicar la ley de Caducidad y la aplicamos interpretándola de manera correcta , por eso están presos quienes están presos…”.

Totalmente de acuerdo, Doctor. Me extraña que deba este modesto escribidor explicarle que quienes cometieron delitos de lesa humanidad quedaron exceptuados a texto expreso de los beneficios de la Ley de Caducidad, y no consigo ver de qué inimputabilidad habla, a la luz de conocer (y leer, en sus propias palabras) de los procesamientos producidos durante su mandato.

Ahora, ¿en qué quedamos? ¿Son inimputables y no los procesamos o no lo son y la Ley funciona bien en manos de quien la aplica bien? Primer favor que le pido y serán varios: póngase de acuerdo consigo mismo antes de hablar públicamente. Como quedó demostrado hace unos párrafos, muchos le perdonan los gazapos, pero no todos somos tan sobones.

Siguió diciendo el Dr. Vázquez ante su entusiasta audiencia: “Y como el Frente Amplio pone como condición que quienes estemos en el Gobierno respetemos la Constitución y la Ley, la tuvimos que respetar. La interpretamos como debía ser interpretada. Siempre estuve en contra de esta Ley, cuando estuve en el Gobierno porque mañana me van a decir que él la aplicó, claro porque existía la ley y porque había que respetar la Constitución y la ley, toda”. Ni Mario Moreno lo hubiera dicho mejor, pero se entiende.

Lamento contradecirle, Doctor, pero son la Constitución, la Ley y la Moral pública las que imponen ese respeto a los gobernantes, no el Frente Amplio.

Por otra parte, llama la atención que –para poder seguir haciendo lo que tan bien se venía haciendo en relación al juzgamiento de presuntos responsables de violaciones de los derechos humanos- se recurra nada menos que a violar la Constitución en forma flagrante, como bien han señalado los Compañeros Fernández Huidobro, Nin y Saravia, además del resto del país político. Puede que un clavo se saque con otro, pero no sin dejar marcas. Coincidiendo con ellos, afirmo: no se debe remediar la tan mentada inconstitucionalidad que significa el recorte de potestades al Poder Judicial por la vía de recortarle potestades obligándolo a una única interpretación. Máxime si se agrega graciosamente la violación del fundamental principio de no retroactividad de la Ley. En el 86' había un riesgo cierto o estimado de índole institucional que puede ayudar a entender la flexibilidad de la consideración popular en dos oportunidades, ante el comportamiento poco apegado a la Carta Magna. Nada de ello sucede en el presente, y autoriza la necesaria rigidez al respecto.

Volviendo al discurso: me cuesta comprender qué cambió respecto de la mentada obligación de cumplir la Ley. El gobierno es del mismo partido y la Constitución no alberga, por gracia soberana, ninguno de los engendros que se pretendió agregarle; o sea que también es la misma que nos regía durante su glorioso quinquenio.Debe ser que soy muy burro, pero no entiendo por qué el cambio.

Dejé para el final una frase muy breve, que fue en realidad la que me indignó al punto de doler y me obligó a esta irrupción tan destemplada . “… el tema derechos humanos no se puede dejar librado a las mayorías…”

Ah no, Doctor, esta no pasa. ¿Quién carajo se cree que es usted para decir que hay algo que no queda librado a la decisión de las mayorías? ¿Luis XIV? L’Etat n’est pas vous, Monsieur l’ex President, por bien peinado y posicionado en las encuestas que esté.

En una de esas la Biología le hizo olvidar que este pequeño país al oriente del río que caracolea es una República constituida alrededor de un texto muy toqueteado que, en su Capítulo 2, Art. 4 dice: “La soberanía en toda su plenitud existe radicalmente en la Nación, a la que compete el derecho exclusivo de establecer sus leyes…”. Dice las leyes. Todas, no las que le gustan al Dr. Vázquez y sus amiguitos. ¿Vio?

También dice en su Sección 4, Art. 82: “La Nación adopta para su Gobierno la forma democrática republicana. Su soberanía será ejercida directamente por el Cuerpo Electoral en los casos de elección, iniciativa y referéndum, e indirectamente por los Poderes representativos que establece esta Constitución…”.

O sea que, expresada la voluntad del Soberano en forma directa, mal puede considerarse lícito (no ya ético, porque sabemos que de eso poco se habla en el ambiente) que una decisión de los representantes indirectos modifique una del representado, ya que nadie puede ejercer mejor la representación de alguien que él mismo. Ergo: el soberano ya habló. A callar mandan: ¿Es tan difícil de entender? No tanto, pero se ve que para quienes no tienen unas convicciones democráticas demasiado firmes, es difícil de aceptar. Acate usted el mandato popular como acato yo el que me encajó un Parlamento con una mayoría mínima en número pero brutal en desempeño.

Es más que claro que tener votos no es sinónimo de tener razón; pero esto es una democracia y, en ella, se hace lo que manda la mayoría. “Guste o no guste, especialmente si no gusta” decía el Presidente Mujica, hace no tanto y hablando de esto mismo. Pero claro, el dice estupideces, no es un iluminado como usted.

Dejando ahora de lado las consideraciones legislativas y éticas, paso al terreno de lo personal y le ruego encarecidamente que no le falte el respeto a la inteligencia de la gente. Puede usted despreciar la de su electorado y sus razones tendrá; pero, por favor, no la de todos.

En 1989 su fuerza política afirmaba que un tema como el de la Ley de Caducidad no se podía dejar en manos de la siempre circunstancial mayoría de un Parlamento. Ahora, tras dos revolcones de democracia directa, me viene con que no se lo puede dejar en manos de la mayoría del pueblo; y que el Parlamento que otrora no servía para manejar tan delicado asunto, ahora que su partido lo maneja como títere (pasando incluso por sobre las convicciones de legisladores propios de la mayor jerarquía) es idóneo para hacerlo aunque ello signifique borrar con el codo lo que el pueblo escribió con letra clara y mano firme hace unos meses nomás.

Déjese de joder, Doctor. Me importa un bledo que ya esté en campaña, que su fuerza política lo necesite en toda la magnitud de su desmemoria o desvergüenza contradictoria; como poco me importa que su estalinismo visceral o sus ínfulas nobiliarias lo convenzan de que tiene derecho a ponerse por encima de la gente.

Para que vea que esto no es personal, lo voy a citar para cerrar: Tomo de su discurso en el Comité Cuaró: “Voy a terminar con palabras de Líber Seregni. Es el pueblo oriental que ha emprendido el camino hacia su futuro y nada ni nadie detendrá a un pueblo decidido, consciente y seguro, que sabe lo que quiere y sabe hacia dónde va”.

Váyase a pescar, Presidente, a ver si en el silencio y la ausencia de alquilones que lo aplauden diga lo que diga, recuerda algo más de lo mucho que le enseñó el Viejo. Por favor: no avergüence su memoria citándolo, nada menos que usted, según convenga. Déjelo tranquilo en la gloria que se ganó, vaya a leer la Constitución y trate de recordar lo que democracia quiere decir gobierno del pueblo. De todo el pueblo, no sólo los suyos.

Este manso, sufrido y manoseado pueblo que sabe bien dónde terminan aquellos de sus pares que se dejan guiar por líderes mesiánicos, autocráticos y escasamente apegados a los mandatos constitucionales y a la ética. En el libre y flexible alfabeto político oriental, no hay lugar para letras raras como la Che ni la K.

SAVAP

CADUCIDAD: DE PROFETAS Y LOCOS, TODOS UN POCO

Entrevistado hoy en Diario Sarandí (*) el Senador Ernesto Agazzi desplegó la batería argumental de los promotores de la eliminación de los efectos de la Ley de Caducidad por la vía de la interpretación parlamentaria. No voy a detenerme en los argumentos expuestos (los de siempre), sino en algunas insólitas afirmaciones que desliza el Senador, a quien habría que agradecerle la sensatez y modestia de no haber aceptado ser Ministro porque no le daban los naipes y preguntarle por qué no la extendió a su actual actividad, si el argumento –obviamente- sigue en pie. Cómo será la carreta, si las ruedas son así.

EA: “Es un tema muy sensible … cuando uno lo analiza hace intervenir cosas muy profundas…. Lo personal siempre juega, pero lo colectivo es lo que nos caracteriza.”

Alude a la repugnante manu militari aplicada en Diputados y que pretende se extienda al Senado; y desnuda un planteo colectivista en el que lo político es de naturaleza superior a los valores y dignidad individuales. Evidencia así el Senador ser uno de los que hacen que el Frente amerite el mote de totalitario.

Vale para la Sociedad, como para el Partido: uno y otro son importantes, Senador, pero nada lo es más que el ser humano que los compone. Ni hay, para él, bien más preciado que su Libertad. De conciencia, pensamiento, expresión y acción.

Cuando el periodista le señala que “…está el tema de las dos definiciones por voto soberano y popular…” el Senador estalla en la magnificencia de su dislate, exponiendo hasta dónde llega un ser humano cuando quiere convencerse. Por algo recuerdo siempre lo que leí hace treinta años en “La Historia de Mayta” (aunque no todos lo merecen): “Un político es aquella clase de estúpido capaz de creer en todo lo que puede explicar.”. (sic)

EA: “Permítame profundizar un poquito eso que Usted afirma, porque el dulce de leche no tiene nada que ver con las alpargatas. Lo que se plebiscitó en octubre del 2009 fue una reforma constitucional para anular una Ley. Usted sabe lo que quiere decir eso: arrancarla de cuajo desde el 86 y, en consecuencia, todo lo que se había hecho a partir de esta Ley caía todo. Era un dominó político sobre un tema. Eso es un tema totalmente diferente al Referéndum contra las leyes que se aplicó en el 89… el 25% de la ciudadanía pidió que se hiciera un referéndum para derogar la Ley, derogarla… y en aquel momento los votos no fueron suficientes para derogar la Ley… Me parece que decir que la ciudadanía está de acuerdo con la Ley de Caducidad es una afirmación un poco temeraria… en realidad aquí nunca se ratificó la Ley de Caducidad con un plebiscito (risa) perdóneme el detalle técnico”.

- Pero en el referéndum del 89’ se ratificó la vigencia plena de la Ley, Senador.

EA: “En realidad lo que se preguntaba era si se estaba de acuerdo o no con derogarla”

- Bueno… si uno no la deroga es que está de acuerdo con que siga vigente…

EA: “Entonces usted digamos, en el Parlamento cuando se vota una ley diría: ¿Los que estén por la negativa? Entonces, si la negativa no alcanza dice bueno, en consecuencia es positiva (risa) … está invirtiendo la carga de la prueba”. (risa) …

“En realidad no hubieron votos suficientes para derogar una ley, pero eso es distinto a decir el pueblo está de acuerdo con la Ley. Si el pueblo se hubiera manifestado (porque hay otros países donde se hacen plebiscitos frecuentes por distintas cosas) ahí sí, cuando el pueblo se manifiesta en relación a un asunto y dice nosotros decidimos esto y hay mayoría ahí sí, porque el pueblo lo decidió, pero acá lo que sucedió es que no hubo votos suficientes para derogar algo que el Parlamento había votado…”.

“Yo creo que si hubiera habido un plebiscito donde el pueblo dice que está de acuerdo con la Ley entonces esos argumentos eran válidos, pero me parece que son argumentos que están utilizando los que quieren mantener la impunidad y que no es conveniente sumarse a ese tipo de argumentos porque no es lógico por lo que le explicaba antes”.

No contento con su hazaña paralógica, afirmó a continuación que, quizás, por respeto al mandato popular, el Frente Amplio no considera derogar la Ley.

“… Es por eso que nos planteamos ahora… en función de las (dos) manifestaciones (contrarias) que ha habido hasta ahora, vamos a quitarle a esta Ley que tiene 15 artículos 2 … a través de una interpretación: … que no esté más vedado que la Justicia investigue estas cosas y que el Ejecutivo no le tenga que dar permiso al Legislativo porque eso es inconstitucional… Sin derogarla y sin anularla, por un camino de medio, menos radical, pero que le quita aspectos que a nuestro juicio es sustantivo modificar de la Ley”.

Como ya nadie retrucaba, calentó el pico y sentenció: “Hoy en día no hay en el Partido Colorado, en el Partido Nacional ni en el Partido Independiente ni en el Frente Amplio una posición mayoritaria a mantener la impunidad en el Uruguay. Francamente. Yo tengo mucha confianza en los Partidos políticos que conforman la institucionalidad uruguaya. Nadie está de acuerdo de que haya una ley de impunidad en nuestro ordenamiento jurídico. Y creo que si le preguntáramos a la ciudadanía si está de acuerdo con que haya impunidad en el Uruguay mi convicción es que diría que no porque todos los partidos políticos están en desacuerdo”.

Termina la nota volviendo a argumentar en contra de la Ley, quien quiera escuchar más de lo mismo de 89’ y 2009, ahí está la grabación. Yo trataré de analizar las citas.

Vamos por lo primero: decir que el pueblo nunca dijo que quería mantener la Ley de Caducidad es un despropósito, ya que es, sin duda, la Ley más respaldada de la Historia de la Legislación uruguaya. También la más repugnante y rechazada por buena parte quienes la hemos mantenido en pie, pero ese es otro tema. Quien quiera saber qué pienso de la Ley, del Referéndum y el Plebiscito cuyos resultados la mantienen viva y con rango constitucional, no tienen más que leer los artículos respectivos en el Blog. http://eldo-lappe.blogspot.com/search/label/Actualidad%20Pol%C3%ADtica%20Uruguay;%20Ley%20de%20Caducidad

Decir que le gente está de acuerdo con la Ley de Caducidad no es temerario: es verdad.

Temerario sería decir que le gusta.

Lo demás que dice es espantoso. La pirueta retórica para decir que le gente no dijo lo que dijo, es contraria a la lógica más elemental; de recibo en el boliche o en reuniones de iniciados, pero no entre gente inteligente, por más que la quiera disfrazar de exquisitez técnica. Lógica de Primero, Senador. Se lo explico con ejemplos sencillos, alejados de lo opinable para no complicar.

1) 1) Llegan un doctor y su ayudante. El primero revisa concienzudamente al paciente y hace un gesto que el asistente no consigue interpretar. Entonces le pregunta: ¿Está vivo? - No. A estar por su razonamiento, el paciente está vivo. - ¿Cómo va a estar vivo si dije que no, se preguntaría el médico? Es que nadie te preguntó si estaba muerto. Cuando te pregunten y digas que sí, estará finado. Mientras, no.

Yo creo que, de puro burro, el muerto no volverá, por más interpretaciones que le hagan de lo lindo que es vivir.

2) Pregunta el cura a una dama: ¿Aceptas como esposo a Ernesto? - NO, es la respuesta. Usted diría: bueno, no me acepta pero no dice que no me toma, recibe o ama, así que ¡estamos casados! Tan tán ta tán!!!

¿Me expliqué claramente? Si me preguntan ¿quiere derogar la Ley? y digo NO, la lógica elemental dice a gritos que NO quiero que la deroguen, que quiero que la dejen como está. No que la quiero, que me gusta, que estoy de acuerdo con no sé qué o que soy un hijo de puta amigo de Gavazzo. Por las razones que se me antoja, la quiero así. Vigente. ¿Ta? No es tan difícil.

Parece que sí, porque -queriendo encajarme el chancho como Cacho en el Castillo- me vuelven a preguntar: "Ahora que el lobo no está, esa Ley que hace veinte años quiso que se mantuviera, ¿la quiere anular? si no es SI, por rosa que sea, la respuesta es no. NO la quiero anular, la quiero vigente.

No hay que ser muy vivo, Senador, ni adelanta darle vueltas. La mayoría de la ciudadanía (incluyendo muchos frenteamplistas) prefirieron dos veces que la Ley siguiera vigente. No quisimos derogarla ni anularla. ¿Cómo se atreve, entonces, a venir con argumentos de abogadito barato a decirme que no dije lo que ya dije dos veces, y querer convencerme de que que no lo dije porque nadie me preguntó lo que usted dice que hay que preguntar? ¡¡¡ La quiero vigente, carajo!!!! Eso me preguntaron y eso contesté. Y si quieren, voy a la OEA y les explico cómo fue el proceso y por qué.

Se rió varias veces en la entrevista, sin que hubiera motivo; y no es Usted la mar de simpático. (Mirá quién habla). Interpreto, ahora yo, que está divertido creyendo que encontraron (como con la anulación) un intersticio por donde colar su voluntad en contra de la mayoría, cosa que nunca le importó, a estar por sus antecedentes foquistas. No se ría más, Senador, o me va a sacar el lugar de parecer el más estúpido del mundo escribiendo cosas que nadie lee ni a nadie parecen importar.

No hay artilugio que valga. Todavía queda gente con huevos en el Frente como para pararse frente al malón y decir, como Oribe (al quien el Viejo Herrera le afanó la fama repitiendo la frase) “ni me callo ni me voy”; y actuar como decía Seregni: “Hay que pensar lo que se dice, decir lo que se piensa y hacer lo que se dice”. ¡Ay, General! Cuídese de los ultras, le dijo Salvador. Y tenía razón: a él lo terminaron haciendo matar.

Perdón por tratarlo de estúpido, Senador; dos veces para peor. Está mal y me disculpo. Usted no es estúpido: está enfermo. Delirio lógico político le diagnostico. Puede parecer broma, pero cito del Diccionario de Enfermería (**) (pág. 217): "Delirio lógico: Después de una fase de perplejidad y duda, aparecen las convicciones delirantes basadas en las interpretaciones. La percepción es exacta pero el concepto es erróneo”. (sic) Falta el "entre 1985 y 90" nomás, y es un libro de Historia reciente.

La percepción es exacta. Si agarramos a cualquiera en la calle y le preguntamos ¿te gusta la impunidad de torturadores y asesinos? salvo que hagamos la encuesta en la puerta del Club de Fans del Marqués de Sade, la mayoría va a decir que no, pero no porque los partidos opinen que no: PORQUE ES HORRIBLE!!! Es como preguntarle a la gente si le gusta sufrir. Es verdad, pero el concepto es erróneo: no por saber eso voy al Parlamento, le saco a la Vida los artículos que me parece a mí que hacen infeliz a la gente y decreto la felicidad vía Ley interpretativa. LQQD. Tas delirando, Ernesto. Lógico. Político.

¿Así que en la oposición no hay mayorías para mantener la Ley (y con ella, también, la impunidad relativa que habilita)? ¿De dónde saca las estadísticas, Senador? Si se las cobran, lo están afanando. Acá no delira: afirma pero no sabe. Cree. Es un creyente, un fanático, profeta de Pare de Votar. Juicio y Castigo sin jabón de la descarga. Salva tu alma, amigo de la Impunidad.

¿Así que ahora resulta que como ustedes respetan lo que dijimos dos veces (aunque dice que no lo dijimos porque no nos preguntaron) no derogan ni anulan sino que “de quince partes que tiene el cuerpo le sacan nomás que dos (cerebro y corazón)? No derogan porque no les interesa la OEA sino la revancha, y derogar no tiene efecto retroactivo. No anulan porque no se puede y hasta Usted ahora (aunque no en la Campaña) dice que era un disparate, un dominó jurídico.

Por favor, no subestimen a la gente. No vendan liebre si lo que tienen es gato. Ya tiraron el gato arriba de la mesa. Dos veces; y no lo pudieron vender. Respeten al cliente. No me tomen por gil, se los ruego, diciéndome que es porque al decir que me gusta la liebre no dije que no como gato. Tírenlo de nuevo, a ver qué pasa en el Parlamento. Si ganan, quiero ver qué dice la gente en 2014.

Faltándole así el respeto, difícil que sea Tre !!!

SAVAP

(*) o26-10-2010 - 1:32 HS en adelante en la grabación, disponible en http://sarandi690.com.uy/programas_ver_ea.asp?dia=26&mes=10&ano=2010&idPrograma=4

(**) http://books.google.com/books?id=TiSWuD4KPbYC&pg=PA217&lpg=PA217&dq=delirio+l%C3%B3gico&source=bl&ots=6xqB2B8Hfn&sig=3A1perDi-9x83xyC1KOfbxf8a9M&hl=es&ei=sRPHTLisNsL68AbtmOCjDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBQQ6AEwAA#v=onepage&q=delirio%20l%C3%B3gico&f=false

--