Shakespeare posmoderno

To be or not to be: that is the question

Hamlet, Príncipe de Dinamarca

Hace unos días Uruguay votó nuevamente en Naciones Unidas una moción que critica la situación de los Derechos Humanos de los palestinos que viven en los territorios que ocupó Israel en la Guerra del 67. Si uno decide aislar las cosas de su contexto, está bien: hay en esos territorios violaciones a la Carta del 48' (como las hay en las cárceles de Uruguay) y es moral y formalmente correcto señalarlo. Sin embargo, interrogado el Ministro Almagro acerca del porqué de la abstención de Uruguay en la votación de la prórroga de la permanencia del Relator de Naciones Unidas en Irán, señaló que las cosas deben ser observadas con perspectiva regional.

A mí las cosas me gustan claras, dijo el Presidente del Ku Klux Klan; así que, como buen liberal, pongo a tu disposición la nota completa para que puedas leerla y analizar. (1)

En realidad, mi intención oculta es que puedas no sé si compartir mi desorientación (cuasi malestar, diría) pero, tal vez, sí aclararme cómo es posible

semejante dicotomía conceptual, dualidad de criterios, doble rasero, ¿qué sé yo..?

Adjetiva tú la actitud de condenar sistemáticamente a la única democracia de la región por sus desbordes en escenarios de guerra, al tiempo de relativizar la necesidad de un Relator que ha denunciado la barbarie cotidiana que se vive en las calles de Iran sin que nadie tire cohetes tierra-tierra contra nadie ni (salvo para entrenar o la foto) se vista de bomba y cotidianamente se disemine junto a su insoportable mensaje de odio inmortal arrasando vidas y haciendas civiles.

Sin simpatizar ni un poco con las posiciones salvajes de cierta Derecha cuasi racista, sí me siento muy cerca de su pueblo israelí. Un pueblo atacado desde el momento mismo de su independencia. Un pueblo solidario y progresista que sabe por qué está allí. Que sabe cuáles son el valor y el precio (en sangre, sudor y lágrimas) de su tierra y existencia. Que ha cambiado en vergel (también de libertad y democracia) el arenal geográfico y político inviable que graciosamente le encajara la ONU. Así pues, no tengo ningún problema en decir claramente que, en este conflicto, tengo partido tomado por Israel "per se" y, muy especialmente, como representante de la única Civilización y Cultura en pugna: la Judeo Cristiana Greco Romana (con ciertas adendas y flexibilidad, Occidente ampliado a ciertas regiones de Asia, Oceanía y salpicada en África).

Por ende, y sin otorgar Patente de Corso a nadie, me atrevo a señalar (con mucha cautela) que asiste razón formal al señalamiento que hace la ONU; una Organización que -si por acaso tomare en serio su propia Declaración de Derechos del Hombre y sus Estatutos- debería expulsar de inmediato (o al menos condicionar su permanencia a la rápida y progresiva evolución hacia estadios de libertad y democracia mínimamente aceptables) a buena parte de sus Miembros (n particular, a la mayoría de los de su propia Comisión de Derechos Humanos, países en los que en forma sistemática se viola esos mismos Derechos por los que se reclama a Israel, a vista y paciencia de la comunidad Internacional y ante el silencio cómplice de la Organización). Cito, por nombrar algunos a Angola, , Bangladesh, Benin, Botswana, Burkina Faso, Camerún, Congo, Cuba, China, Djibouti, Ecuador, Guatemala, India, Indonesia, Jordania, Kuwait, Kyrgyzstan, Libia, Malasia, Mauritania, Nigeria, Qatar, Saudi Arabia, Senegal, Siria, Uganda y Tailandia. (2)

En subsidio de la clásica y anacrónica fobia antiyanki que caracteriza el discurso de la nostálgica Disquierda internacional, los cultores del "los enemigos de mis enemigos son mis amigos" inventaron el Multiculturalismo; engendro absurdo y suicida que considera que el Islam es una Cultura equivalente a la Occidental y, en virtud de tal, merece el respeto y la consideración de par. Desde mi modesto punto de vista, lo real es que los países que viven bajo la Ley islámica mantienen una situación social, política, religiosa y cultural similar a la que privaba en épocas del Santo Oficio de la Inquisición, con la diferencia a favor de este último de que el poder civil tenía cierto peso; mayor que el actual en esos países. O sea que de respeto nada: nos ha llevado más de mil años obtener el reconocimiento generalizado de los Derechos Humanos y su más amplia extensión conocida en la Historia, como para arriesgar que esta gente venga a nuestro Mundo a tratar de imponer su barbarie retrógrada.

Ellos son el enemigo y no los yankis, que -con

todas sus características hegemónicas y otras taras a cuestas- en menos de cien años nos han salvado de los nazis y los bolches en sucesivas intentonas liberticidas; y, por ahora, nos van defendiendo bastante bien de estos Twin Towers & Head Cutting Boys que, en lugar de la Coca Cola y la United Fruit, nos quieren encajar no la superioridad de su raza o la de la ideología (como las dos olas anteriores) sino la de su primitiva religión, su bárbara Ley sagrada y su supuestamente divina pero real y salvajemente humana e idénticamente totalitaria acción. Nada los distingue de sus predecesores totalitarios, como no sea para peor. Baste decir que las tres razones por las que se perdona en su supuesta "cultura" el asesinato son matar a un/a adúltero/a (si es a pedradas, mejor) a un infiel o a un apóstata.

Como sé que lo que digo es fuerte y puede pensarse caprichoso, invito a los lectores a recorrer los artículos cuyo vínculo adjunto; que tratan sobre:

- Características salientes de la supuesta "cultura o civilización" que estaríamos enfrentando

http://findesemana.libertaddigital.com/guia-politicamente-incorrecta-del-islam-y-de-las-cruzadas-1276233464.html

- Algunas falacias con las que los malintencionados quieren convencer a los bienintencionados

http://www.thereligionofpeace.com/Espanol/Mitos-De-Islam.htm

- Si andas con tiempo, esta joya de la gran OrianaFalacci

http://estaticos.elmundo.es/especiales/2001/09/internacional/ataqueusa/oriana.pdf

Si los temas religiosos o filosóficos no te van, están estos temáticos.

- Para los defensores de la causa palestina:

a) http://israelen360.wordpress.com/2011/09/15/embajador-palestino-en-lbano-los-refugiados-palestinos-no-sern-ciudadanos-del-nuevo-estado-el-conflicto-no-se-acaba-con-su-creacin/

b) http://historia.libertaddigital.com/la-invencion-de-palestina-1276238201.html

c) http://edant.clarin.com/diario/2003/11/23/i-01801.htm

- Para los defensores de las causas de género: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/6562188/BURKA-_-La-carcel-de-tela.html

- Para quienes cultivan la Igualdad http://america.infobae.com/notas/48730-Para-el-regimen-irani-los-gays-son-inferiores-que-los-perros-y-los-cerdos

Cierro.

Ya no es sólo un rumor que, aparentemente, está próxima la Tercera Guerra Mundial; cuyo disparador sería (nuevamente) económico; y sucederá si Iran cumple su promesa de impedir el paso del petróleo de sus vecinos hacia Europa y Estados Unidos cerrando el Estrecho de Ormuz. En su trasfondo subyace el tema del peligroso, planificado y evidente avance de las posiciones más fanáticas del Islam.

Por si te interesa, dejo un muy buen artículo (en Inglés) acerca de la disyuntiva planteada por el Islam al Liberalismo http://www.samharris.org/blog/item/islam-and-the-future-of-liberalism

Me despido con mi mejor ilusión: Salam. Shalom. Paz (3)

Seas o no un perro infiel, te deseo un lindo y eventualmente largo fin de semana ~(:)

-------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fblogs.montevideo.com.uy%2Fblognoticia_54350_1.html&h=iAQEb6cuQ

(2) En este artículo encontrarás mejor fundada mi posición respecto de la ONU y su tesitura en boga, tan del gusto de nuestros intelectuales y políticos "progre". http://revista.libertaddigital.com/la-ideologia-de-la-onu-1276238530.html

(3) Pero no al precio de la sumisión, que es lo que quiere decir Islam, aclaro por las dudas. Ser o no ser libre: hé ahí la pregunta, he ahí la cuestion.

Los Almagro Boys. La Doctrina Deepthroat en acción

El Comunicado del MRREE replicando a los justos reclamos acerca de su ambivalente actitud esconde algunas cosas que me gustaría señalar.

Dice que TODOS LOS DEMÁS PAÍSES SUDAMERICANOS votaron favorablemente. Alcance con saber que, de ellos (Costa Rica, México, Perú, Chile, Cuba, Ecuador y Guatemala) salvo el primero no hay uno que destaque por su histórico respeto a los DDHH; como tampoco buena parte de los que representan a otras regiones ( por citar a algunos: Siria, Angola, Benin, Botswana, Burkina Faso, Camerún, Congo, Djibouti, Libia, Mauritania, Mauritius, Nigeria, Senegal, Uganda, Bangladesh, China, filipinas, India, Indonesia, Jordania, Kuwait, Kyrgyzstan, Malasia, Maldives, Qatar, Saudi Arabia y Tailandia; la mayoría de los cuales, además, tienen poderosos intereses musulmanes pesando sobre ellos o gobernándolos).

Son esos (entre algunos otros) los países modélicos en el cumplimiento de Derechos Humanos que han decidido dar lecciones al respecto; con el apoyo genuflexo de los responsables de nuestra política (?) Exterior, inspirada más en la Doctrina Deepthroat (la película, no el de Watergate) que en la riquísima Historia de nuestra posición en defensa los derechos de todos, especialmente del verdadero agredido de siempre en esta región; que no es, precisamente, el así llamado "pueblo palestino".

Otro sí: cuando considera la diferencia de los temas (Relatoría sobre Irán y la condena aprobada) lo hace ponderando ítemes numéricos (una mayoría menor) y temporales (hace más tiempo que Israel ocupa esos territorios que lo que se denunció el tema Irán).

Ninguno de ambos argumentos es de recibo.

a) Si lo que hay en disputa son valores, no importa estar en mayoría sino tener razón. Además, no me acuerdo quién fue que dijo que en cuestiones de Derechos Humanos las mayorías no importaban, pero creo que fue el Patrón anterior del Canciller, hoy negado, enojado y retirado, mañana adulado, en 2014 votado.

b) En Irán hace milenios que se violan los Derechos Humanos. Es más, es insólito que pertenezca a la ONU un país que viola sistematicamente, por prescripción teocrática, todos y cada uno de los capítulos de la Carta de 1948; año que, al menos en los calendarios fachos, es anterior a l ingreso de Irán, a 1967 y al del primero de los pronunciamientos ad hoc de la ONU.

Mienten a sabiendas quienes sostienen que son los asentamientos en Golan y Gaza los que impiden la culminación exitosa del proceso de paz, tratando de ocultar con el dedo el sol de la evidencia de que sólo a Israel (y a los oprimidos pueblos que vive bajo Hamas, Assad, y las otras bestias) interesa que el conflicto termine en paz y con dos Estados. El objetivo de los demás es la Pan Arabia, un territorio sagrado que alcance primero el Mediterráneo y luego al mundo todo; imponiendo la supremacía de Allah, EL Dios único y verdadero, y la Sharía (Ley de Mahoma, su único Profeta) como ya intentan hacer en cada lugar del mundo en que se les beneficia con los derechos civiles que inventamos y garantizamos universalmente los perros infieles.

Por último, una opinión políticamente incorrecta, como las que acostumbro.

Israel no puede ni debe ceder los altos del Golan antes sirio (desde donde, antes de 1967, sus campesinos eran bombardeados y asesinados por francotiradores musulmanes), la Cisjordania en que se encuentra el mar de Galilea (del que viven sus producciones y del que nadie, salvo los beduinos, sacaba provecho en Jordania cuando los Seis días) ni aceptar una Jerusalém políticamente dividida.

Quienes quieran obligarlo a hacer eso, deberían antes pensar si propondrían a sus pueblos vivir una situación como la que impusieron a Israel la ONU y los salvajes vecinos musulmanes: un país minúsculo, sin agua, rodeado de enemigos que lo han agredido militarmente desde el día de su creación, con una capital dividida por un muro desde el cual se disparaba a sus ciudadanos (algo así como que, en Montevideo, de 18 de julio y Av. Italia al Sur fuera Israel y el resto territorio de sus enemigos jurados). Hoy reinan en Israel (donde se lo permiten) las más amplias libertades civiles, religiosas, políticas, etc; y conviven en paz (de nuevo, si se lo permiten) gentes de todas las razas, etnias, credos y origenes. En lugar de la Pan Arabia, los occidentales deberíamos pensar en colaborar a crear un panisraelismo en la región. Allí, seguro que los Derechos Humanos iban a tener números infinitamente mejores que los que muestran hoy los que tocan la música con la que baila nuestra odaliscancillería.

Seriedad, señores. Y honestidad intelectual y moral. Si no pueden hablar claramente porque tienen la boca llena de palabras huecas o viscosos fluidos, cállense. Y, si a Ustedes les gusta vivir como quieren obligar a Israel, o lo que proponen los terroristas islámicos de Estado, jódanse.

Pero no quieran imponérselo a nadie.

http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/groups1112.htm

ANTE LA PEREGRINA PRETENSIÓN DE NEGAR LA EXISTENCIA DEL HOLOCAUSTO DEL PUEBLO JUDÍO

RESPECTO A LAS EXPRESIONES DEL EMBAJADOR IRANÍ EN URUGUAY
DECLARACION DE LA ASOCIACIÓN CIVIL 20 DE SETIEMBRE

La Asociación Civil 20 de Setiembre, que levanta con fuerza sus postulados de Librepensamiento, Tolerancia y Humanismo, constata que hoy, a 65 años del genocidio del pueblo judío, la ignorancia y la hipocresía, siempre al servicio del fanatismo, nos han brindado nuevamente un espectáculo dantesco.

Por ello, ante las Declaraciones realizadas por el Señor Hojjatollah Soltani, Embajador de Irán en Uruguay, tiene a declarar lo siguiente:

1) Frente a las expresiones del Embajador iraní en Uruguay, negando la existencia de un genocidio judío por parte de los nazis en el transcurso de la II Guerra Mundial, no cabe que la más completa indignación de que en nuestro propio suelo, ejemplo histórico de tolerancia religiosa, racial y étnica, tierra de asilo de perseguidos y expatriados de muchos países del mundo, alguien, seguramente muy ignorante de nuestra idiosincracia, pueda tener tales propósitos.

2) Nuestro país fue pionero en el mundo en el reconocimiento del Estado de Israel, tiene una comunidad judía integrada a nuestra sociedad a la cual ha contribuido con su trabajo, su ciencia y su arte. Ofender, como hizo este Embajador extranjero, y amparado en su inmunidad diplomática, a esta comunidad religiosa, negando un aspecto sustancial de la misma, como el haber sido víctima de una crueldad infinita por parte del régimen nazi, es ofender en su propia esencia a toda la sociedad uruguaya y a la Humanidad esclarecida.

3) Nuestra condena a este comportamiento, no es solo porque circunstancialmente hayan unos pocos ciudadanos israelíes que habiendo sobrevivido al genocio aun viven en nuestro país, sino porque además de pregonar una interesada mentira histórica al negar el holocausto, proviene de un regímen político dictatorial, donde los derechos humanos y ciudadanos no existen, donde la democracia es una ficción, donde se discrimina por razones de género, y donde la teocracia religiosa fundamentalista impregna de manera sangrienta toda la sociedad, a través de la represión y el terror generalizado sobre su propio pueblo, sometiéndolo a la ignorancia y el oscurantismo más retrógrado.

4) Pero además, por que las declaraciones del Señor Hojjatollah Soltani - expresiones inflamadas del peor odio, fanatismo y desvergüenza, que solo pueden ser inspiración del dogma y el fundamentalismo religioso - no son imputables a una persona, ni un extravío de un individuo desorientado o ignorante. Tampoco es un error. Representa la posición oficial de un representante de una nación extranjera que tiene relaciones diplomáticas con Uruguay, como es Irán, cuyo gobierno, encabezado por Mahmud Ahmadineyad mantiene oficialmente esa posición siendo además santuario de cuanto filo-nazi europeo de actualidad niega el holocausto, financiando encuentros y seminarios con ese objetivo. Irán hoy es un Estado que le ha faltado el respeto a nuestro pueblo y a nuestras Instituciones, y que si tuviera un mínimo de vergüenza, debería retirar a su personal diplomático de nuestra país.

5) Expresamos también nuestra profunda preocupación y desagrado por la tibia reacción del gobierno nacional respecto a este incidente. El embajador Iraní debería de ser declarado persona non-grata y expulsado del Uruguay. Las tímidas respuestas ensayadas por el Poder Ejecutivo y el Ministerio de Relaciones Exteriores - cuyo titular Luis Almagro estuvo no hace demasiado tiempo en Irán en viaje diplomático - nos habla de una peligrosa derivación que abona el campo de quienes eventualmente puedan sentirse tentados, si no hay una actitud firme de respuesta, a ensayar de legitimar posiciones fundamentalistas opuestas a nuestra tradición liberal, secular y republicana, también en nuestro país. Qué no tengamos despues que arrepentirnos, de haber mercantilizado una posición de principios y los valores republicanos por alguna promesa de inversión económica. Recorrer esos andariveles, puede ser un camino fácil al principio, pero de no retorno al final. Pensamos también que se debería llamar al personal diplomático uruguayo en Teherán en consulta, a los efectos de estudiar cuan implicado está Irán en estas posiciones, y las Cámaras deberían llamar a nuestro Canciller a dar explicaciones sobre la timidez del Gobierno en responder a ese flagrante atentado moral.

6) Los librepensadores y humanistas expresamos que negar el homicidio de millones de personas es un crimen, no a un pueblo o una etnia en particular, sino a toda la humanidad porque le impide recordar, y nos deja expuestos, a volver a vivir las mismas tragedias una y otra vez.

El cultivo de la tolerancia y el librepensamiento, la defensa de la democracia y las instituciones laicas, son hoy un imperativo moral para quienes amamos la libertad.

Mientras el Ser Humano olvide el pasado, estará condenado a repetir las mismas tragedias una y otra vez