miércoles, 28 de marzo de 2012

Los Almagro Boys. La Doctrina Deepthroat en acción

El Comunicado del MRREE replicando a los justos reclamos acerca de su ambivalente actitud esconde algunas cosas que me gustaría señalar.

Dice que TODOS LOS DEMÁS PAÍSES SUDAMERICANOS votaron favorablemente. Alcance con saber que, de ellos (Costa Rica, México, Perú, Chile, Cuba, Ecuador y Guatemala) salvo el primero no hay uno que destaque por su histórico respeto a los DDHH; como tampoco buena parte de los que representan a otras regiones ( por citar a algunos: Siria, Angola, Benin, Botswana, Burkina Faso, Camerún, Congo, Djibouti, Libia, Mauritania, Mauritius, Nigeria, Senegal, Uganda, Bangladesh, China, filipinas, India, Indonesia, Jordania, Kuwait, Kyrgyzstan, Malasia, Maldives, Qatar, Saudi Arabia y Tailandia; la mayoría de los cuales, además, tienen poderosos intereses musulmanes pesando sobre ellos o gobernándolos).

Son esos (entre algunos otros) los países modélicos en el cumplimiento de Derechos Humanos que han decidido dar lecciones al respecto; con el apoyo genuflexo de los responsables de nuestra política (?) Exterior, inspirada más en la Doctrina Deepthroat (la película, no el de Watergate) que en la riquísima Historia de nuestra posición en defensa los derechos de todos, especialmente del verdadero agredido de siempre en esta región; que no es, precisamente, el así llamado "pueblo palestino".

Otro sí: cuando considera la diferencia de los temas (Relatoría sobre Irán y la condena aprobada) lo hace ponderando ítemes numéricos (una mayoría menor) y temporales (hace más tiempo que Israel ocupa esos territorios que lo que se denunció el tema Irán).

Ninguno de ambos argumentos es de recibo.

a) Si lo que hay en disputa son valores, no importa estar en mayoría sino tener razón. Además, no me acuerdo quién fue que dijo que en cuestiones de Derechos Humanos las mayorías no importaban, pero creo que fue el Patrón anterior del Canciller, hoy negado, enojado y retirado, mañana adulado, en 2014 votado.

b) En Irán hace milenios que se violan los Derechos Humanos. Es más, es insólito que pertenezca a la ONU un país que viola sistematicamente, por prescripción teocrática, todos y cada uno de los capítulos de la Carta de 1948; año que, al menos en los calendarios fachos, es anterior a l ingreso de Irán, a 1967 y al del primero de los pronunciamientos ad hoc de la ONU.

Mienten a sabiendas quienes sostienen que son los asentamientos en Golan y Gaza los que impiden la culminación exitosa del proceso de paz, tratando de ocultar con el dedo el sol de la evidencia de que sólo a Israel (y a los oprimidos pueblos que vive bajo Hamas, Assad, y las otras bestias) interesa que el conflicto termine en paz y con dos Estados. El objetivo de los demás es la Pan Arabia, un territorio sagrado que alcance primero el Mediterráneo y luego al mundo todo; imponiendo la supremacía de Allah, EL Dios único y verdadero, y la Sharía (Ley de Mahoma, su único Profeta) como ya intentan hacer en cada lugar del mundo en que se les beneficia con los derechos civiles que inventamos y garantizamos universalmente los perros infieles.

Por último, una opinión políticamente incorrecta, como las que acostumbro.

Israel no puede ni debe ceder los altos del Golan antes sirio (desde donde, antes de 1967, sus campesinos eran bombardeados y asesinados por francotiradores musulmanes), la Cisjordania en que se encuentra el mar de Galilea (del que viven sus producciones y del que nadie, salvo los beduinos, sacaba provecho en Jordania cuando los Seis días) ni aceptar una Jerusalém políticamente dividida.

Quienes quieran obligarlo a hacer eso, deberían antes pensar si propondrían a sus pueblos vivir una situación como la que impusieron a Israel la ONU y los salvajes vecinos musulmanes: un país minúsculo, sin agua, rodeado de enemigos que lo han agredido militarmente desde el día de su creación, con una capital dividida por un muro desde el cual se disparaba a sus ciudadanos (algo así como que, en Montevideo, de 18 de julio y Av. Italia al Sur fuera Israel y el resto territorio de sus enemigos jurados). Hoy reinan en Israel (donde se lo permiten) las más amplias libertades civiles, religiosas, políticas, etc; y conviven en paz (de nuevo, si se lo permiten) gentes de todas las razas, etnias, credos y origenes. En lugar de la Pan Arabia, los occidentales deberíamos pensar en colaborar a crear un panisraelismo en la región. Allí, seguro que los Derechos Humanos iban a tener números infinitamente mejores que los que muestran hoy los que tocan la música con la que baila nuestra odaliscancillería.

Seriedad, señores. Y honestidad intelectual y moral. Si no pueden hablar claramente porque tienen la boca llena de palabras huecas o viscosos fluidos, cállense. Y, si a Ustedes les gusta vivir como quieren obligar a Israel, o lo que proponen los terroristas islámicos de Estado, jódanse.

Pero no quieran imponérselo a nadie.

lunes, 26 de marzo de 2012

Asco y miedo +...

El caso de los enfermeros me ha confirmado la sensación de que la mayoría de los periodistas ha perdido definitivamente la noción de su responsabilidad como formadores de opinión púbica y estado de ánimo social.

Han prejuzgado desde el primer instante, asociado el caso a supuestos similares macabros y aportado muy poco de la investigación seria y moderación que requiere un caso movilizador de la Sociedad.

Vengo de escuchar las afirmaciones nada menos que de El Espectador, programa En perspectiva, acerca de que se ha extendido a un plazo de cuatro años las investigaciones pues es " desde entonces que venían matando".

Estimados: los acusados ESTÁN SIENDO PROCESADOS por el cargo de Homicidio. No han sido coondenados por la Justicia; y, una y otra vez no han aceptado la acusación señalando su nula intención de matar.

¿Tienen los periodistas pruebas en favor de su tesis? Si las tienen, corriendo al Juzgado. Si no las tienen, pidan disculpas y guarden el ominoso silencio al que deberían estar obligados los hoy devenidos sedicientes y agitadores de la quematina publica de dos personas que, hayan hecho lo que hayan hecho, tienen derecho a un juicio imparcial y justo; a lo que mal colabora el linchamiento público mediático a que han sido sometidos.

Cada vez más asco y miedo. Miedo de caer, algún día, con o sin razón, en estas garras.

viernes, 23 de marzo de 2012

Algo huele a quemado en la (otrora) muy fiel y reconquistadora

Hoy, jueves 22 de marzo, finalmente tuve acceso al auto de Procesamiento de los dos enfermeros de pública notoriedad; y, tras su lectura, me voy a reafirmar en mis trece de todo lo que he dicho hasta el momento. No es pecado de soberbia sino simple confirmación que si uno suma algún conocimiento, memoria, intuición y deducción lógica, puede construir opiniones más o menos aceptadas pero defendibles sin caer en la cerrazón auto complaciente.

De cuanto dije en denuesto de Prensa, políticos oportunistas y opinión pública versión turba medieval, no he de cambiar una letra y allí está todo lo escrito a lo largo de la semana con la dureza de lo incambiable. En este tema, y por una semana, soy de los que resisten archivo.

Para evitar el escarnio para-lógico de falsa oposición en que caen quienes me acusan de defender a los enfermeros, digo: desde mi modestísimo punto de vista son, en el marco legal actual, culpables confesos de actos médicos que resultaron en la muerte de un número indeterminado de pacientes. Punto. Todo lo demás, (Ángeles de la Muerte, los asesinos seriales de la Historia en macabra competencia vía SMS, etc. etc.) es cháchara, griterío de la chusma con aliento a ordalía, repulsa hipócrita y oportunista en cuyo cerno hay cosas que presiento y siento muy pero muy oscuras sobre las que más adelante me extenderé.

Tal vez, nuevas indagatorias y probatorias consigan arrojar más luz sobre el caso pero, hoy, nada hay que me mueva a cambiar de opinión respecto de lo que vengo sosteniendo; mucho menos acerca de la necesidad de reflexionar (y actuar) sobre de los problemas de fondo que desnudó el caso.

El procesamiento (Objeción)

Leo, releo y me pregunto: ¿por qué será que no me asombra que el Juez sostenga que procesa porque él dice que había intención de matar, mientras ambos acusados se mantienen en sus trece de que los inspiraba el deseo de hacer dejar de sufrir y (a estar por lo expresado) no hay un solo testimonio o prueba que demuestre lo contrario? La diferencia penal es notoria: de confesos de actos que resultan en muerte pasan a culpables de homicidio especialmente agravado. Y la pena es enormemente diferente.

El informe del Dr. Patritti suministra datos interesantes: “…no se encontró una causa concluyente e irrebatible de esos fallecimientos”, TODOS ”… los pacientes fallecidos eran casos graves… pero en la mayoría de ellos “no esperábamos un desenlace agudo”.

¿Da ello algún indicio acerca del padecimiento que enfrentaban, que permita inferir que no sufrían y que la piedad no está detrás? No: simplemente determina que estaban graves pero dice el Dr. Patritti que no iban a morir inmediatamente.

Los testimonios de todos los funcionarios hablan de “comentarios”, “rumores acerca del poder de XX sobre los pacientes”, de que no sabían lo que hacían (los enfermeros), pero sí que “lo que supuestamente les inyectan causa ronquidos, falta de aire y bradicardia”. Comentarios, oídas, supuestos. En las películas, “Objeción, Ha lugar, no se anota, el Jurado no considerará lo dicho por el testigo”. Acá se ve que es distinto el Derecho.

La convicción del Juez está basada en la confesión (de los actos médicos), apuntes circunstanciales y testimonios de oídas, o sea, nada que defina con claridad lo que él afirma rotundamente. Nadie los vio hacerlo ni, mucho menos (con lo que se conoce) puede PROBAR su intención de matar. Entonces me pregunto: ¿tiene el Dr. Vomero la cualidad extraordinaria de saber que las confesiones acerca de los hechos son verdaderas pero no las que atañen a la intención? ¿Cómo, si no la tiene, discrimina “esto es verdad esto es mentira? Si sobre esto se asienta la convicción de intención homicida no piadosa, los defensores pueden tener cierta chance.

Hay una contradicción flagrante entre lo que dice el Juez que declararon los imputados y una aseveración en la que afirma algo que antes negó: “… JAAA admitió que le puso la medicación para que falleciera”. (pág. 8, pie) ¿Confesó o no el acusado la intención de matar?

¿Cómo se compadece esta intención que el Juez afirma existió con las declaraciones de los acusados: JAAA: “son pacientes que uno los ve sufrir… si mi madre o mi padre estuvieran en una situación así, yo me acercaría a un médico para que lo sedaran…No fue con el fin de matar a nadie”? MP: “Hay pacientes que son irreversibles y muchas veces, no sé por capricho de quién, no se toman determinaciones como sedarlos y que por fin puedan descansar en paz”. “… no eran al azar… se trataba de pacientes en etapa terminal… en sufrimiento continuo…” “Llega un momento en que no se puede tolerar tanto sufrimiento, llegó al límite de mi persona, tomé una decisión de parar, de hacer que la gente dejara de sufrir… reitero mi intención no era matar sino permitir descansar”.

Aquí no se trata de compartir o no su tesitura, sino de señalar que eso es lo que dicen los acusados y es obligación del Fiscal PROBAR lo contrario para procesarlos por Homicidio muy especialmente agravado. Eso es lo que me dicen los Abogados que consulto (pero bajito: nadie quiere sacar la cara por estos desgraciados y andar meneando tecnicismos delante de un Juez al que, en una de esas, tengo que enfrentar en un caso mío.

Otra pregunta que (me) hago: ¿por qué razón no mataban a todos los pacientes que podían, si el motivo de matar era el delirio homicida del que los acusa tanta gente y se trataba de la famosa competencia que denunció el impresentable Ministro Bonomi?

De los cientos de mensajes de texto encontrados en el celular de uno de ellos, resulta que sólo hay UNO que dice: Fulano “… le dio un medicamento a un paciente y ahora lo están reanimando”. Para el ministro parlanchín, eso es prueba concluyente de asociación para delinquir y conspiración seguida de actos preparatorios. ¿Será por aquello de “piensa el ladrón que todos son de su misma condición o habrña andado leyendo fallos viejos de la Justicia cuando el reo era él? La Constitución permite al Ministro Bonomi decir cualquier cosa (igual que a mí) mientras no difame o injurie; como no lo hago al reiterar que deshonró su investidura y colaboró, sin mérito ni necesidad, a aumentar la alarma pública y, con ella, la presión sobre el Poder Judicial.

Volvamos al Juez Vomero, que es el que lleva el caso: el Código del Proceso le da derecho a proceder así, por supuesto, lo cual no quiere decir que a mí deba parecerme bien; mucho menos cuando su actitud configura una tendencia. Hablamos de un Juez que ha merecido la descalificación implícita (nada menos que por el Dr. Mario Langón, una eminencia en Derecho Penal) en un alegato que incluye párrafos como este:

“El Sr. Juez, como la Sra. Fiscal, en realidad no sabe nada de lo que pasó, al extremo de afirmar, no obstante imputar coautoría, que Dalmao podría ser el autor material, según las nulas pruebas que refiere en el numeral 8 de su fallo (absurdas y supuestas “pruebas” que no son tales, porque son dichos de dichos de terceros desconocidos, sobre frases escuchadas al azar y pronunciadas por anónimos soldados, comentarios vagos de creencias no probadas, en definitiva los clásicos y desechables “testimonios de oídas”)”.

Antes de que el gallo cante, tres veces me negarás

Triste noticia de último momento: Vengo de saber que el Sindicato dejó de pagar la Defensa de su integrante. Linda lealtad de la clase trabajadora. Si sólo merecieran defensa los inocentes, jodido estaría el Derecho y más llenas las cárceles.

He descripto la cancha, el planteo del equipo estatal y el árbitro de esta contienda. Paso ahora a la tribuna, señalando que, en estas circunstancias, no puede sino haber olor a asado.

Arde, bruja, arde

Desde el principio sentí que este caso era una quema de brujas y el paso de los días me lo ha ido confirmando.

Primero señalé la ausencia de datos que sostuvieran las acusaciones de la noticia inicial de El País. Pues los que han ido apareciendo permitirían una defensa plausible a cualquier abogado normal (no parece ser el caso de una de ellos), que tuviera los huevos como para enfrentar a un Juez (que, a mi entender, prejuzgó sobre la base no sé si de un “piedeletrismo” exacerbado, sus propios valores religiosos, una mezcla de ambos o vaya uno a saber qué razones) y también a la opinión pública convertida en masa aulladora sedienta de venganza.

De corazón: me preocupa el fenómeno social desatado. ¿Qué extraordinaria fuerza operó sobre los normalmente moderados y cautos Orientales, tal que logró despertar en los gentiles Dr. Jeckyll criollos a los siniestros Mr. Hyde que pueblan cuanto foro atiende el tema?

Yo creo que el fuego que inflama a la gente ha sido avivado por el viento de una Prensa tan irresponsable y amarilla como se pueda pedir, aplicado sobre las brasas del oscuro sentimiento de culpa que deviene de la doble moral (de honda raigambre clerical) que les lleva a enfrentar la duplicidad de condenar a los gritos a los reos y saberse cada uno cómplice o coautor en situaciones en las que la diferencia entre ellos y los dos pobres tipos que han puesto en la pira es, precisamente, la ausencia de esa complicidad.

Ni más ni menos, según los acusados dicen y nadie puede probar que sea falso, lo que hicieron fue tomar, muchas veces y por cuenta propia, una decisión que normalmente toman los familiares exhaustos de dolor propio y ajeno junto a médicos que honran su deber verdadero (que no es prolongar protocolarmente el padecimiento sino hacer que la vida de sus pacientes merezca ese nombre).

No entro a analizar si está bien o no que eso suceda, ni si estuvo bien o no lo que hicieron Acevedo y Pereira; eso sería mezclar mi propio juicio moral y no se trata de ello sino de encontrar luz en la siniestra oscuridad que se cierne sobre nosotros en estos días.

“Asco y miedo” titulé mi columna más dura (hasta hoy) al respecto. Con lo que tengo de información agregada, lamento no haber podido perder ninguna de las dos sensaciones; como tampoco pierdo la esperanza de que este asunto nauseabundo nos ayude a madurar como Sociedad.

Quiera la vida darnos una clase política que sepa promover los cambios constitucionales y legales que nos den, como adultos y libres que somos, control absoluto sobre nuestra vida y nuestra muerte. (Iba a decir “nos lo merecemos” pero, atento a nuestro comportamiento social de estos últimos días (¿años?) me parece que es más un reclamo filosófico mío que un merecimiento general).

En cualquier caso, es como debería ser.


martes, 20 de marzo de 2012

El caso de los enfermeros 3 - Asco y miedo (Permiso, Don Figares)

Asco y miedo.


Tal lo que me provoca, no el hecho en sí, sino la reacción que observo en nuestra Sociedad alrededor del tema de los enfermeros del Maciel y la Española.


Sé que la enorme mayoría se va a calentar conmigo pero, como no vivo de mi popularidad (pero sí necesito tener la conciencia tranquila para dormir y, si no digo esto, no la voy a tener) acá estoy. No defendiendo causas perdidas (algo nada ajeno a mí, pero no sé si esta lo sería) sino diciendo lo que pienso del caso y, más que de él, de la enorme ola de mierda que levantó; la cual sólo denuncia de qué están llenas las aguas que la conforman.


Por las dudas, para que nadie se alarme: voy a dejar de lado la politización infame del tema, tan infame como la de enero (cuando se pedía la renuncia de Bonomi por el número de asesinatos). Me voy a centrar en nosotros, los ciudadanos, no en “ellos”, los políticos, que siempre tienen la culpa de todo.


No sé nada respecto del tema en cuestión, es decir: lo que sé es lo que leo, escucho y veo en la TV; y, por eso, reitero mi aseveración: no sé nada. Y como yo el resto; pero ya hay dos tipos linchados por asesinos en serie y se “sabe” que su móvil no era la piedad del “despenador” porque (según dijo el Juez Vomero, de cuyas dotes para la imparcialidad y el apego a la probatoria ha dado buenas muestras el Caso Dalmao) la última víctima “tenía el alta firmada” y muchos de los pacientes “eliminados” no eran “terminales”.


Sobre tan endeble base (declaraciones brevísimas y trascendidos, ya que no surge información real, no se publica tramos de los interrogatorios y nada es sino especulación) los tipos han sido lanzados a la hoguera; y hasta hay un Estúpido con Título (de Criminólogo) que los bautizó en TV (donde esa raza tiene continuamente sus quince minutos de fama) “los Asesinos Seriales de la Historia Uruguaya”. ¡Imbécil! Asesinos seriales son Jack el Destripador o Red John, el de El Mentalista. Estos dos cometieron el delito de homicidio repetidas veces, aún no se sabe por qué (bien que haya indicios en la cotidianidad hospitalaria de que la eutanasia es práctica corriente) y en su accionar nada hubo de truculento ni de reto al Sistema o a la Policía. Al menos, que se sepa.


El argumento de que no obraban por piedad porque murió una señora anciana y muy enferma “que tenía el alta” y al parecer al parecer uno la había inyectado a cae de su peso ni bien alguien se ponga a analizarlo. Voy a intentar.


a) No se precisa ser muy vivo para saber que sólo uno de ellos pudo haber finado a la Doña; o sea que, si cierto fuera que la mató “sanita”, habría sido él y no los dos el despiadado. Pa la turba, Ségual: marchen dos “ángeles de la Muerte” al horno. (Dicho sea de paso: ¿alguien se acuerda quién era el Ángel de la Muerte? Joseph Menguele, el Nazi que se faenó algún millón de personas. ¿No se les habrá ido un poco la mano, compañeros de la Prensa Libre? )


b) Hace demasiados años sé, por experiencia, que una buena parte la gente que sale “de alta” de un hospital va, simplemente, a morir a su casa; porque ya no hay nada para hacer. Pues, por lo que leo, escucho y veo, a nadie le dio por preguntar si era el caso; ni reflexionar acerca de las declaraciones de su nieta, quien dijo ayer que los familiares se enteraron que “había algo raro” cuando los llamó la Policía. Para ellos, había sido un desenlace normal, si bien doloroso, porque, aunque había salido del CTI, la viejita estaba muy enferma. Nada inesperado.


Joder con las certezas sobre las que se eliminó el último resquicio de eventual humanidad del accionar de los dos acusados y se los entregó a las moralísimas turbas sedientas de ¿justicia?


Basado en todo lo que él sabe (pero nosotros no) el Juez Vomero tipificó a ambos enfermeros “Homicidio muy especialmente agravado en reiteración real”. Muy bien, dice la Ley y los respetuosos ciudadanos. Algunos, incluso, con su moral a la espalda y piedra en mano (seguramente con aquello de la primera salvado con 12) piden perpetua, pena de muerte, morta a las brasas y cosas de esas. Se lee de todo en las Redes.


A mí me gustaría estar más seguro de lo que estoy antes de ponerme contento, y voy a seguir explicando por qué.


De las desafortunadas declaraciones televisivas del Juez, hay otro detalle que se escapa completamente de la consideración general y ya lo señalé al pasar: … muchos no eran terminales. Implícito en esas palabras está el reconocimiento expreso de que, de haberlo sido… qué sé yo… en una de esas… se justificaría algo. (No lo puede decir abiertamente el Sr. Juez, ya que (gracias a las rémoras religiosas pegadas en la semi hundida embarcación del nuestros laico Estado y Libertad) en Uruguay la eutanasia (como el suicidio) es delito; y no es cuestión de que ande un Magistrado haciendo apología).


El tema es que, mano en el corazón, lector, el que esté libre de culpa… ¿Quién de nosotros no ha debido enfrentar el espanto y tomar la decisión de autorizar administrar “el cóctel” para que un ser querido deje de sufrir? ¿Te pasó? Cumplo con el penoso deber de comunicarte que, según la tesis en boga, sos “Coautor de Homicidio muy especialmente agravado”. Si no te pasó pero lo sabés, sos Cómplice (por ocultamiento). Chupate esa tanjarina. Dejá ese cascote en el suelo, apagá la antorcha y seguí leyendo.


Ahora quitemos la sentencia (la médica) del medio y veamos qué da la ecuación. El paciente no es “terminal”. ¿Y? ¿Tenés la menor idea de lo que es vivir con una enfermedad crónica grave pero no mortal per se? (Lügerit, Cuadriplegia, Dolor neuropático, Esclerosis múltiple discapacitante, Migrañas en racimo, hay decenas). No tener cercana la muerte es el peor castigo para quienes las padecen.


Pues, en ningún remanso de los ríos de tinta y saliva que se han derramado sobre el caso, alguien se detuvo a analizar si alguno de los fallecidos era de este tipo de pacientes. Al menos en la información que manejo, nadie se ni hizo estas preguntas, pero los dos tipos arden en pública hoguera y ni siquiera se les dio el alivio de besar la cruz al son del “Salva tu alma” de sus sotanados ancestros.


Es posible que las respuestas a mis preguntas sean todas negativas y sea yo un ingenuo o un buscapleitos. El tiempo dirá. La verdad, si llegara yo a tener razón, será una victoria a lo Pirro: viendo en lo que nos hemos convertido los mesurados y cautos Orientales, ya ni la alegría de estar en lo cierto me puede sacar la sensación.


Empecinado como buen Vasco, voy a ser definitivamente yo y creer que, como dice la mandala, en toda esta oscuridad hay un punto de Luz; y, sean estos tipos o no lo que dice la Tele, me gustaría que, movidos por el caso, reflexionáramos acerca de estos temas.


Si no es posible ahora, hagámoslo cuando ya no suenen las campanas, se hayan apagado las brasas, el viento haya despejado la humareda y llevado lejos sus cenizas; y el recuerdo de estos dos desgraciados sea una sombra de las muchas que se menean a nuestro alrededor.


Concedámonos, pronto, la posibilidad de consagrar en la Constitución y en la Ley que los Ciudadanos somos adultos y que, además de votar, manejar, fornicar y ser dueños de cosas, lo seamos de nuestras vidas (y muertes).


Sólo así no necesitaremos de la asistencia subrepticia de ningún ángel, ni andar armando tormentas con matracas.



lunes, 19 de marzo de 2012

De Ministros pintados, el Turismo (ignorado) y nosotros que lo quisimos tanto

La primer pregunta de la entrevista (*) de La Red21 (ex La República) al Ministro de Obras Públicas apunta directo al corazón del tema central de mis desvelos y el artículo se desarrolla tal cual comienza: en la más absoluta ignorancia del tema Turismo y de la (al parecer) inexistente opinión del respectivo Ministerio. Por algo digo que este es el segundo Ministro Pintado que hay en el Gabinete. Naturalmente exhorto a leer el reportaje antes que mis comentarios, a fin de no condicionar la lectura.

El desconocimiento del tema Turismo en el tratamiento de este asunto se revela desde el vamos en entrevistador y entrevistado, que dan por cierto que el único impacto negativo que ha de recibir la zona por la construcción del malhadado puente es ambiental directo y sobre la laguna y el sistema de arenas. Muy por el contrario: todos los informes que se redactaron por parte de Expertos internacionales en Turismo (desde los años posteriores al primer intento en los 70' hasta la fecha) son contestes en señalar que el sistema carretero tipo “peine” existente es el más indicado; desaconsejándose a texto expreso la realización de uniones de corte paralelo al mar como el propuesto.

Si ambos, entrevistador y entrevistado, tuvieran un poco de vergüenza, deberían al menos haber leído no obviamente esos informes cuya existencia desconocen (no así el Ministro de Turismo, que calla soezmente pues conoce lo que digo desde hace años y puedo probarlo) ni mis pobres publicaciones ad hoc, pero sí, al menos, la propia carta del Arq. Vignoly en la que señala en detalle los puntos que vengo de señalar y varios más que lo ponen del lado de los que, por cuestiones de desarrollo turístico racional opuesto a los desastres locales e internacionales que preceden al de la zona, no queremos el modelo propuesto por Constantini y adláteres.

Hay abundante material publicado en mi perfil, Blog y Página acerca de este tema y no quisiera aburrir a mis lectores cotidianos, pero la extemporánea irrupción de esta espantosa nota me obligan a salir una vez más de la cueva a señalar el desparpajo, la ignorancia y la irresponsabilidad con que Gobierno (todos) y Prensa siguen manejando este delicado tema.

Un último punto para respaldar una vez más lo que, con dolor, sostengo. Dice el Ministro Pintado II refiriéndose al Puerto de La Paloma:

“ Los que se quejan son una parte de los vecinos de Rocha que no llegan a más de cien personas.” Menos eran los Treinta y tres y mire qué razón tenían, Pintado.

“La madera está y nosotros queremos llevarla por agua”. ¿Nosotros quiénes, Ministro? ¿Produce madera el MTOP? No sabía. ¿No quiere romper carreteras? manténgalas mejor, apure otros expedientes, pero no se meta con La Paloma. Dejen a rocha en paz ser la Reserva Turística del Siglo XXI.

“El gobierno anterior construyó un espigón de cierre del puerto”. Es cierto, completando el desastre. Todo el mundo sabe que el puerto de La Paloma no sirve para nada, como no sea para botecitos; es artificial (fue hecho por capricho en la dictadura para que no sé qué oficialote pudiera tener un cargo ahí) y se llena de arena continuamente porque las bestias cerraron la circulación natural que pasaba entre las islas y la costa, destruyendo de pasada las playas de La Aguada y la Bahía Chica.

“Tenemos un puerto y debemos utilizarlo” Lo primero no es muy cierto, como bengo de demostrar y lo segundo es verdad, pero no en cualquier cosa. El puerto pesquero era un atentado al Turismo, y hay que agradecerle a Dios y a la corrupción que haya terminado con la pesca hediendo en ese lugar.

“Es la terminal más cercana a Brasil” Si es por eso, hagan un puerto en el arroyo Chuy, que no va a ser peor que este.

“Queremos un puerto que no dependa de una sola actividad, no queremos cometer errores del pasado”. Si de veras no quieren cometer los errores del pasado, dejen Garzón quieto, reabran el pasaje de agua de su puerto y dejen que La Paloma cumpla su destino turístico. Si la estacionalidad los aqueja, que el Ministerio contrate a alguien que la haga un Marketing de producto, imagen y comunicación en serio y trabajen para romperla a ella, no al Turismo, único recurso verdadero de ese punto en particular.

“El mejor lugar para instalar un puerto de aguas profundas es La Paloma pero desistimos porque queremos que sea compatible con la actividad turística. Las obras de reparación de lo preexistente no requieren estudios de impacto ambiental”.

O sea que lo harán sin estudio de impacto alguno, contra la voluntad de las fuerzas vivas locales, contrariando el destino turístico de La Paloma, con un puerto que de porquería en el que da risa sólo pensar que alguien sea tan salame de decir que van a parar los Cruceros. ¿Usted tiene idea Pintado de cuánto cala un barco de esos?

Pero, frutilla de la torta, siguen diciendo (para mi alivio) que hay que hacer un puente de aguas profundas.

Entonces ¿pa qué joden con este, digo yo?




viernes, 16 de marzo de 2012

De genuflexos, tercos y vanos emcumbrados



La República, órgano de Prensa del Ejecutivo frenteamplista (consagrado oficialmente como tal a partir de la concesión graciosa de una subvención directa e indirecta que hace que un emprendimiento comercial inviable sobreviva) titula en su versión digital de hoy: (*)


"Breccia ultima detalles con opositores para el Acto del Perdón".

¿Quién mejor que ellos conocen los sentimientos y pensamientos de los Breccia?

El Hombre Fuerte de este Ejecutivo, el único que no titubea ni anda con Gre Gre para decir Gregorio (podrá contradecirse flagrantemente, pero siempre con un aire de convicción encomiable) ni siquiera menciona la fatídica palabra en la nota; pero la opinión pública lee titulares, no entrelíneas. Y allí está la palabra mágica, gritando: PERDÓN.

Ni ahí, hermano. Ni nunca. No en mi nombre ni en representación del Pueblo, la mayoría del cual no comparte sus miradas retrógradas e imperativas (y la mitad no los vota).

Ya se ha hablado mucho acerca de del absurdo de instituciones pidiendo perdón (anda hasta un video del General Seregni señalándolo a texto expreso. ¿Sería un infiltrado el Viejo? ).

No tanto se ha señalado el mamarracho jurídico de un país allanándose sin luchar ante una acusación y ético (al hacerlo desconociendo el mandato inequívoco del electorado).

Menos aún de la guarangada moral de que un Organismo Internacional ordene asunciones institucionales de responsabilidad por un caso a un país ínfimo, cuando jamás hizo lo propio con otros gobiernos, bien más poderosos y combativos, que han arrasado multitudes sin jamás hacerse cargo ni pedir perdón, ni ser reconvenidos por ello.

Esto es, además de absurdo, anacrónico e intencionalmente ciego. Sin que nada ni nadie lo obligara, como no fuera el imperativo de ser buena gente, desde 1985 en adelante el Estado uruguayo se hizo cargo de reparar, en la medida de sus posibilidades, el daño ocasionado por los militares; además de garantizar las condiciones para una salida pacífica a la dictadura y un progresivo re-encauzamiento institucional y democrático.

No hay en la sentencia y su aquiescente e histriónico acatamiento, más que el liso y llano desconocimiento (en el mejor de los casos) de esa realidad; alimentado por la genuflexa actitud de la delegación uruguaya ante la Corte. Si, como muchos pensamos, no es ignorancia supina, es el simple capricho avasallante de un puñado de intervencionistas trasnochados, totalitarios encumbrados en una institución que perdió todo prestigio hace décadas, generosos con plata ajena que han decidido que hay muertos de primera y segunda;, y que ellos pueden más que los pueblos a los que su prédica ideológica nunca ha conseguido convencer totalmente, pero cuyas masas ignorantes les han encumbrado a dirigir un mecanismo (la democracia republicana) que mal entienden pero bien desprecian.

El pobre Palacio Legislativo ya fue escenario de muchas payasadas. Aún no le han hecho un desagravio por condecorar allí a un macró de hombres perseguido como defraudador fiscal, el amigo de los Presidentes progre, Don Francisco Casal), pero no es aplicable aquello de "qué le hace una mancha más al tigre".

Cada mancha, y esta es una, es un paso atrás en el camino hacia un sistema político digno del país que supimos ser.



____________________________________________________________________________

(*) http://www.lr21.com.uy/politica/1027697-breccia-ultima-detalles-con-opositores-para-el-acto-del-perdon#utm_source=emailmarketing&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter

viernes, 9 de marzo de 2012

¿Y por casa, cómo andamos?

JUP y Oligarquía
son la misma porquería !!!


Los memoriosos sabrán de qué viene la cosa, para los otros explico: a fines de la década del 60' la JUP (Juventud Uruguay de Pie) era un movimiento de clara raigambre conservadora, al que los revoltosos párvulos de entonces éramos convocados a odiar, insultar y golpear; algunas (que no todas las) veces en represalia por idéntico trato por los seguidores del Manco Ulises, el Mono Ifer y esa gente.

Estoy concluyendo que, haciéndole un update a la consigna, las juventudes opositoras podrían hoy, con idéntica justicia gritar: FA y Oligarquía son la misma porquería.

¿No? Mirá que sí: dentro de unos renglones, te lo muestro en colores.

Aquella consigna, que acunó mis siestas adolescentes, vino a mi mente cuando leí este artículo


http://www.elobservador.com.uy/noticia/220146/gobierno-y-canales-de-tv-privados-alineados-contra-el-grupo-clarin/?referer=titulares-de-la-jornada.


Trascartón, mientras pensaba, dos canciones que se reiteran cotidianamente en mi magín al leer las esperpénticas evoluciones del discurso y accionar de la Disquierda local.

Una, aquella con la que nos cuadraron las esferas en la Campaña del 2004 (“Todo cambia” de Julio Numhauser, no de la Negra Sosa) que debe clamar mi atención, seguramente, por aquello de “…y así como todo cambia, que yo cambie no es extraño”.

La otra, "Juan Copete", con letra de Francisco Acuña de Figueroa, autor de la letra del Himno Nacional (o sea que esto de los panqueques es cosa antigua, no vaya uno a creer que la inventaron los frentachos como inventaron el Uruguay próspero y moderno), con la que nos aleccionaba “el flaco” Zitarrosa (cambiándole el final para acomodarla a su discurso participativo y popular) diciendo:

“Si el que ayer vino en chancletas hoy anda en soberbio coche, atrapando a troche y moche cargos, honras y pesetas;

si a otros dan duras galletas y él logra el blando rosquete, ¿quién te mete, Juan Copete?

Si un truhán, con arte y risa logra un caudal que atesora, aunque el público no ignora de dónde salen las misas, y si al entrar en pesquisas, le vuelcan el cubilete,

¿quién te mete, Juan Copete?

Si con astucia, Fabricio logra hacerse diputado, y de un cargo tan sagrado hace ganga y beneficio; si afloja con artificio cuando es preciso que aprete,

¿quién te mete, Juan Copete?

Si olvidando la constancia que le impone su deber, vende su voto al poder por una suerte de estancia; y se le dan importancia en vez de darle el grillete,

¿quién te mete, Juan Copete?

En fin, una cosa sola diré, y lo demás es paja: si, quien debe, el mal no ataja; no dejes correr la bola, aunque gastes tu parola y digan:

Si el enderezar entuertos no es cosa que te compete

¡igual metete, Juan Copete!

Tal vez por eso (tiro por la culata) acá me tienen, ex chancletudos, truhanes, Fabricios redivivos y rebautizados, vendidos por treinta monedas a la oligarquía mediática (diz que defendiéndonos de la invasión extranjera). Amigos de los Defeo, los Romay, los Devoto y de todos aquellos a los que odiaron, despreciaron e insultaron por décadas (cuando estaban en el llano) y por cuyo vínculo denostaron a todos los gobiernos que, mal o bien, hicieron este país; a los que hoy abrazan felices de haber conseguido que ahora tuerzan las cosas a su favor, como antes lo hicieron para otros.

Además de panqueques, burros: el poder no tiene partido, nabos. Mientras no los jodan mucho, los Medios y la Oligarquía son oficialistas sin importar quién gobierna; porque así tienen, siempre, la sartén por el mango, chorizos.

Saludos de Zitarrosa, que se revuelve en su tumba.


martes, 6 de marzo de 2012

Decir lo que se piensa, hacer lo que se dice. Entrevista a la Prof. Graciela Bianchi

Se puede ser frentista o no, se puede estar de acuerdo con ella o no; pero es indudable que es uno de esos raros casos de persona que piensa bien y, como decía el General Seregni, dice lo que piensa y hace lo que dice. Lo que debería ser habitual, brilla por ausencia generalizada. Bienvenida esta bocanada de honestidad intelectual y coraje. Uruguay necesita un Frente Amplio como el que ella sueña, tanto como unos partidos fundacionales bien mejores de los que "disfrutamos".

Directora Graciela Bianchi.

PERFIL:

Tiene 58 años, nació en noviembre, o sea que es de Escorpio y Serpiente en el Horóscopo chino. Profesora de Historia, Escribana y Abogada. Casada, con dos hijos. El mayor, de 32 años, es escribano y el menor, de 31, es arquitecto. Su marido es comerciante. Tiene una cabaña en Santa Lucia y cría caballos de carrera. Se declara frentista independiente. Fue secretaria de Germán Araújo en el Senado. Hace dieciocho años que es directora del Bauzá, con algunos cortes, por haber ocupado cargos .

Vive a pocas cuadras de la casa presidencial de Suárez y cerca del liceo de sus amores. Allí nos recibió a las cinco de la tarde y nada de lo planificado resultó. Íbamos con el tema de la educación y terminamos hablando de política con esta frenteamplista de las primeras horas, que no tiene ningún prurito en decir lo que piensa, y corta grueso, muy grueso. Es independiente, pasional y va de frente. Esta entrevista es una cachetada para la interna de la fuerza política que gobierna el Uruguay.

¿Sos muy temperamental?

Soy una persona que parece ser impulsiva, pero no lo soy. Soy muy aguantadora, muchísimo más de lo que la gente piensa. No recuerdo haber explotado sin haber pensado en los últimos 15 años. Todo lo que dije, lo dije en el acierto o en el error, pero razonando.

¿Tenías expectativas de que hubiera cambios con el nuevo gobierno de Mujica?

Los frenteamplistas que somos éticamente de izquierda, siempre tenemos esperanzas. Dudaba, no por Mujica, lo digo honestamente. Se lo dije a él personalmente cuando nos reunimos: “Creo que usted es una persona con la cual tengo muchísimas discrepancias, pero que no tiene precio. Es la única persona que no tiene precio que yo conozca. El problema es la gente que lo rodea. Usted quiso el poder, no por el poder mismo, sino para tratar de querer hacer algunos cambios con la mejor intención y después se dio cuenta de que tenía que transar demasiado, y demasiado cerca”. La verdad es que sabía que iba a haber problemas con la gente que rodea a Mujica, de eso estaba convencida. Incluso, lo hubiera votado antes como senador. Nunca lo voté, porque nunca me gustaron las personas que lo rodeaban. No pensé que se iba a borrar, de un plumazo, de la forma en que se borró, todo lo que había hecho la administración anterior, que no era del todo buena, ni mucho menos.

La Ley de Educación no te gusta nada.

No, la derogaría mañana mismo. Pésima ley, ya lo he dicho y no quiero aburrir a la gente, pero desde el punto de vista jurídico tiene inconstitucionalidades graves, y lo que es peor, es que institucionalmente no tiene cosas buenas. Crea una superestructura impresionante, que no funciona. El 80% de la ley no funciona. El que diga lo contrario, miente. No funcionan los Consejos de Participación, ni la Comisión Coordinadora. Es una superestructura demasiado burocrática. Me preocupan mucho “las pasadas de factura”, que ya las viví en el primer gobierno frenteamplista, donde predominaban el Partido Socialista y la Vertiente, y tenías que pertenecer a esos sectores porque si no te necesitaban mucho, no tenías chance.

¿Estuviste en el Codicen?

Estuve dos años (2005 y 2006) en Secundaria, como Prosecretaria General. En diciembre de 2006, le había dicho al Consejo de Secundaria que me iba porque no estaba de acuerdo en cómo se estaban haciendo las cosas y alguien -no sé quién fue- me propuso tomar la Secretaría General del Codicen.

Ahí estaba Yarzábal, que no era ni socialista ni de la Vertiente. , es del MPP, de la línea moderada, según él. Y estaba Fernández Val.

Fue asesor de él, nunca entendí por qué; creo que se lo pusieron. Me propusieron como Secretaria General, obviamente que no me votaron porque no era socialista ni de la Vertiente y votaron a la que entonces era Secretaria Administrativa y la pusieron como Secretaria General, y está hasta ahora. Y a mí me pusieron como Secretaria Administrativa. Me preguntaron si aceptaba igual y le dije a Yarzábal que no era leal a las personas que me asignan, sino a los cargos, y que esos cargos son lugares de militancia, sin panfletos. No iba a operar para nadie y así intenté moverme. Fue difícil, pero se pudo articular para que hubiese un vínculo más o menos adecuado; pero no se hizo absolutamente nada. Se aprobó la Ley de Educación, se discutió la implementación, pero en el resto no se hizo absolutamente nada.

¿Participaste de la transición?

Armamos una Comisión de Transición. Me pareció que era bueno que la administración frenteamplista que venía tuviera claros los problemas que nosotros habíamos podido resolver, qué negociaciones habíamos alcanzado. Llegaron, se instalaron los consejos -Corbo todavía no estaba-, y se dijo: “Acá esta el estado del alma”, y la respuesta de Nora Castro, de una manera bastante despectiva, fue: “No nos importa lo que hicieron en la administración anterior”.

Nora es medio dura.

Medio, si la miras con un ojo solo. Yo puedo discrepar con todo el mundo, porque a Yarzábal le dije siempre lo que pensé, si entendía que algo era muy grave, iba al despacho de él. Él sabía que yo puñaladas por la espalda, no, al contrario. Si la veía venir, advertía, no por la persona, sino por el cargo. Era una persona con la que se podía hablar. En este Codicen la situación era bastante insoportable. En primer lugar, no se puede borrar de un plumazo en la educación, nunca, y menos Frente Amplio con Frente Amplio.

El presidente José Seoane venía de la Universidad.

Con Seoane fui muy franca, cuando le entregué la renuncia personalmente. Seoane es profesor de Filosofía egresado del IPA, pero siempre se dedicó a la Universidad y todos sabemos qué se necesita para ser Decano y ser Rector en el Uruguay… decirle que sí a todos los sectores. Ahora, antes no. Seoane es una persona sin carácter, sin autoridad, totalmente atado a lo que Nora Castro le indicaba. Estuve dos meses y poco, pero la situación sigue. Yo avisé que no era independiente porque la persona que es obsecuente, nunca puede ser independiente, porque el ser independiente no es solamente no ser sectorizado, es ser independiente en su cabeza. Ahí dije: “Hasta acá llegamos”. Hablé con gente del Frente dentro del MPP. No pertenezco a ningún sector, pero es evidente que tengo más afinidad con los llamados sectores moderados. Soy moderada en el “cómo”, no en el “qué”.

Dicen que a vos te respalda Danilo.

Danilo lo dijo públicamente en el Canal 12, me quedé helada. Nunca había hablado conmigo antes. Salió esa cosa rara ahí, que salí enseguida a decir que le agradecía, pero que no iba a ser botín de guerra del enfrentamiento que tenía con el MPP y con Lucía Topolansky. Astori es muy peculiar, no es una persona que tenga una idea muy clara de que haya que respaldar a una persona. Está muy ensimismado en el tema de la Economía. Lo conocía de la época de cuando era secretaria de Germán Araújo, en el segundo período. Era secretaria de Democracia Avanzada -siempre independiente-, trabajé tres años ahí y me fui del Parlamento porque olfateaba que los de izquierda tenemos…

¿No esperabas que fuera así?

Exacto. No esperaba tampoco grandes cambios económicos, ni me interesaban. Las personas que somos éticamente de izquierda tenemos que vivir bajo el precepto de que no es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita. Parece una cosa muy simple, pero que dice mucho. Fue terrible. Lo vi desde antes, no se fue totalmente firme en la defensa de Germán.

Quizás hablaba demasiado.

Molestaba. Cuando yo era secretaria, teníamos pocos legisladores y a veces teníamos que recurrir a personas de la oposición para que me dieran los materiales, porque los nuestros no los daban. Ahí empecé a desilusionarme. Tenía tres años más de cargo y me fui porque cuando cayó Democracia Avanzada, fue un desparramo de personas, de principios, de valores; surgió la miseria humana. Me fui del Parlamento. Ganaba muy bien y trabajaba mucho, porque era la que coordinaba a todos los asesores. Siempre tuve principios, en el acierto y en el error, y me fui. Le dije a Jaime Pérez que me iba, y me dijo: “¡¿Cómo que te vas?!, ¿adónde te vas?”. Le respondí: “Me voy porque voy a terminar en la derecha. Los conozco demasiado de adentro y quiero seguir siendo de izquierda”. Y volví al liceo. Mejor dicho, tomé por primera vez la Dirección del liceo.

¿Cómo era trabajar con Germán?

Muy interesante, pero difícil; era muy firme, muy pasional, muy impulsivo. Trabajé bien, porque yo tengo carácter y más o menos nos nivelábamos bien. Él me respetaba mucho, pero no era fácil. Una gran pérdida para la izquierda.

Como que no se lo reconoce.

Se olvidaron muchos nombres.

Sí, pero él tuvo un rol...

Fundamental. Tenía virtudes y defectos, como todo el mundo. Fue la voz de una generación y los que tuvimos una libertad de mentira, no caímos presos, pero era una farsa, pudimos sobrevivir gracias a Germán, todo lo que hizo por los Derechos Humanos. Y no es inocente el olvido de Germán. Estuve mirando en Youtube un video de una entrevista que le hizo Néber Araújo a Seregni, y era brillante lo que decía de los Derechos Humanos, y al General Seregni nadie lo nombra. Se empezó con Germán; a Juan Pablo Terra y al General Baliñas nadie los nombra. Tengo en el escritorio la foto de cuando se fundó el Frente en el Parlamento y miro las personalidades que estaban ahí y después comparás con el acto lamentable del otro día y me dieron ganas de ponerme a llorar. Cuando enfocan la mesa política, creo que hemos retrocedido en cuanto al nivel de personalidades que están, pero que no tienen lugar.

¿Qué pasó?

Pasó lo que Martha Harnecker nos advirtió la última vez que estuvo en el Paraninfo de la Universidad, en el año 2004. Nos dijo: “¡Ojo! No cometan el mismo error que los nicaragüenses. No se entusiasmen con los cargos, con los viajes, con los autos oficiales, con los sueldos”. Hay como una pequeña burguesía de burócratas bastante mediocres que no quieren volver al 106, a la Playa Ramírez, ni a veranear en Las Toscas, ni bajarse de los autos oficiales y quedarse sin choferes. Es una lucha descarnada por el poder, pero por el poder en el sentido más bastardo de la palabra. El Presidente quiso el poder porque pensó que podía hacer algo. Estas “majugas” quieren el poder para defender una situación de privilegio personal o para pasar facturas políticas de antes, de durante y de después de la dictadura. Es impresionante, hay operaciones feroces contra compañeros.- Días atrás, Daniel Castro, del Canal 4, me hizo una entrevista y me preguntó cómo era mi relación con mis compañeros. En realidad, la palabra compañeros cada vez la puedo usar menos.

¿Solo en el Bauzá?

En el Bauzá, porque además, se juzga a los demás por debilidades propias. A una persona que pretenda aportar algo la apartan, porque no vaya a ser que les haga sombra, no vaya a ser que consiga algún cargo. El acto del otro día, escuchar el lamentable discurso de Brovetto… quisiera saber quién lo respalda.

Tabaré.

Sí claro. Decir que estamos divididos por culpa de la oposición, cuando en realidad, falta que andemos a los balazos… Y eso se juntó con algo que leí, que el 70% de los frenteamplistas no se considera sectorizado. Empiezo a ver los movimientos para la elección del presidente del Frente y veo que son siempre los mismos, que siempre dicen las mismas cosas, que siempre defienden sus espacios de poder. Creo que estamos en un riesgo claro de perder las elecciones y a mí no me importa decir que no estoy dispuesta a considerar a Tabaré Vázquez como al Mesías para que nos salve. O nos reformamos internamente, pero de verdad y nos dejamos de descalificaciones, y discutimos realmente desde el punto de vista ideológico, o yo tampoco estoy dispuesta a seguir para ganar las elecciones… ¿Para qué?

¿El gobierno como un fin en sí mismo?

Sí, el objetivo de todos es el gobierno, pero ¿para qué? Entiendo que estamos en medio de una situación económica muy favorable y respeto profundamente al equipo económico, y creo que Astori, días atrás, tuvo la honestidad intelectual de decir lo que todos sabemos y nadie lo había dicho: “Estamos gobernando con las leyes de Lacalle”, bueno, no nombró a Lacalle, pero estamos gobernando con esas leyes. Nos está yendo bien y no creo que sea de derecha.

Hasta Marenales salió elogiando al equipo económico.

Marenales lo que tiene de bueno es que no tiene filtro, sabés que lo que dice es lo que piensa esa corriente. Creo que salió en forma irónica, cuando dijo que gobernaba el equipo económico. Estratégicamente es el mejor equipo económico que podíamos tener. No entiendo de economía, pero leo mucho y veo que tenemos condiciones externas favorables, pero acá se saben administrar. Es un equipo serio, son coherentes, no se comen las “eses” cuando hablan, y ya a esta altura es mucho. Creo que los sectores que lo combaten dentro del Frente, deberían arrepentirse, porque si tenemos un coletazo de la crisis (que, seguro, lo vamos a tener), estamos más blindados que otros para enfrentar las dificultades. No quiere decir que esté de acuerdo con esto, es evidente. Tampoco me puedo permitir vivir bajo todo el Muro de Berlín, como la gente que se quedó abajo. Hay que volver a replantearse ideológicamente un montón de cosas, y replantearse desde el punto de vista económico a ver cómo acumulamos fuerzas. Yo tengo una tesis de que los períodos de transición en realidad no existen. Toda la vida es una transición, esa es la historia. El que ahora estemos gobernando con leyes que son de cuño neoliberal está marcado por la coyuntura, es lo que podemos hacer. Lo que no podemos perder son los principios, y estamos perdiendo los principios, porque no nos estamos manejando con ética de izquierda.

¿No se abandonaron principios?

No voy a decir ahora que me mintieron porque yo quería romper con el Fondo Monetario Internacional, no quería pagar la deuda externa, quería hacer la Reforma Agraria, no porque no considere que hay que hacerlas, sino porque históricamente en este momento no podemos. La izquierda no ha hecho un estudio serio (sí Gerardo Caetano), de lo que significó la caída del socialismo real, porque para el Partido Comunista anterior, al que se le cayó todo, todavía están en estado de shock, el actual Partido Comunista está debajo de los escombros del Muro de Berlín… no se dieron cuenta de que cayó. El resto de la izquierda feliz. “¿Vieron? Les dijimos que pasaba todo eso que pasaba y ustedes no nos creían”. Sin darnos cuenta de que desde el punto de vista de una perspectiva histórica, la caída de la Unión Soviética significó un retroceso (no por lo que era la Unión Soviética, porque obviamente que fue una macana lo que quedó, fue la mugre, lo peor), desde el punto de vista ideológico tenés que planteártelo como 500 años para atrás y empezar a analizar otra vez el papel del Estado, de la clase obrera.

Tampoco hay un estudio de clases en el Uruguay de hoy.

A ver, la izquierda en este país no es más del 30%, dejémonos de jorobar, y el resto son votos prestados que se van para un lado o se van para el otro y no nos estamos dando el lugar, ni siquiera aquellos que tenemos la izquierda en el ADN. Lo advertimos en las elecciones municipales, ese 14% éramos todos frenteamplistas.

¿Vos votaste en blanco?

Voté anulado, ni siquiera en blanco, para que no fuera para la mayoría. Para mí era un problema de principios. No tenía nada contra Ana Olivera, ahora sí. Pensé que era un candidato y el sábado de mañana cruzo la plaza de Santa Lucía, mi hijo me dijo: “Vamos a tener que votar a otra” y no… pará, no seas malo, hay un límite, y no nos dieron bolilla. La última oportunidad que tenemos de demostrar que realmente queremos cambiar internamente es cómo vamos a manejarnos con la elección del presidente del Frente. Si vuelve a ser una componenda de grupos -yo voy a seguir siendo de izquierda- me tengo que preguntar si la izquierda está en el Frente. Obviamente que no tengo nada que ver con Asamblea Popular. Cómo se elija el presidente para mí es una bisagra. Estamos todos muy cansados los frenteamplistas de a pie.

¿No necesitará el revolcón de perder una elección?

Como profesora de Historia, te digo que los gobernantes necesitan sacudones de los pueblos, que son más hábiles de lo que los gobernantes se piensan. Los sandinistas ganaron por una revolución y perdieron por elecciones. Y lo que hay ahora es un esqueleto, da hasta vergüenza. Me dolería enormemente, porque significaría el retroceso, pero creo que para los burócratas que están encaramados en los cargos de gobierno (ni siquiera del poder, porque este está en manos de las mismas multinacionales, los mismos países, las mismas familias), si no reaccionan antes, sí. Barrer debajo de la alfombra ya me tiene cansada. A esta altura me considero frenteamplista por el Presidente y por el Vicepresidente, porque he tenido conversaciones mano a mano con ellos a nivel personal. El resto… ¡por favor! Es una cosa que tenemos que aprender a trabajar realmente en equipo, en colaboración. ¿Somos frenteamplistas o no? Yo fui Directora del Liceo Bauza, complicada, rebelde, peleadora, con blancos y colorados, que sabían que yo había renunciado al pase en comisión de Democracia Avanzada. Y ellos nunca me molestaron. Yo hablaba con Williman sin problemas. La derecha administra el Estado de otra manera, claro que también embolsa de otra manera. Pero yo, ante una situación económica favorable, y por otro lado una desinstitucionalización del Estado y el riesgo de la República, prefiero la República y la institucionalidad. Al revés no da resultado; ya está probado.

Hay muchos que han hecho de la política su razón de vida.

¿Dónde están Nicolini y Mario Areán? Si selecciono el personal, según las agencias de colocación (sector político), sin importar la formación técnica, tengo: obsecuentes o mediocres… son dos caras de la misma moneda. Se nos respetaba mucho más a los opositores con formación, que discutían con los gobiernos de derecha en educación, que ahora. He visto la creación de cargos de confianza para compensar la famosa equivalencia de los sectores.

Parecía que Mujica iba a poder romper con eso. Sin embargo, no.

Yo entiendo que tenga que negociar y tranzar con su propio sector político, son las reglas del juego, pero no podés poner de Presidenta de Secundaria a Pilar Ubilla, egresada de la vieja Comisión Nacional de Educación Física. No tiene preparatorios, ni formación docente, ni nada. No tengo nada contra ella, es macanuda, pero mi mamá también. No se puede poner de asesor a Diego Piccardo. Está bien, estuvo en la toma de Pando, son compañeros, pero no es docente y está a cargo de proyectos docentes. ¡Estamos todos locos! Fernando Tomeo. No le conocemos la voz, ni como consejero de la UTU. Cuando me enteré de que lo pusieron en Secundaria, me enojé con Luis Garibaldi: “Entregaste Secundaria”, le dije. Era evidente que iba a reventar.

Vos conocés la Enseñanza, pero eso ocurre en todos lados.

En todos lados. La gente que me manda mails, me llaman por teléfono, y me dicen: “Menos mal que usted dice determinadas cosas”, de todos lados me dicen: “No afloje”. Yo no soy Juana de Arco, el día que me aburra, me voy. Lo que estaba pasando en el Ministerio de Vivienda, se serrucharon el piso entre los propios compañeros. ¡Estamos todos locos! O cambiamos o... pero eso es muy difícil porque es la naturaleza humana, pero las señales las tiene que dar el Gobierno. El Estado social del derecho tiene que ser un Estado docente y dar el ejemplo de ahí para abajo, y cómo hemos desilusionado a posibles votantes blancos y colorados. Vos a la gente la ganás con esas cosas, no con grandes discursos. De las cosas que prometimos, esas que podemos cumplir, vamos a cumplirlas. Si vos toda la vida dijiste: “Vamos a romper con el Fondo Monetario Internacional”, Tabaré Vázquez hoy no podría ser un consultor de ese organismo. No seas malo. Esa sacámela. Esa es de arriba.

Le podés pedir que vuelva, lo tenés acá en el barrio.

Yo no, días atrás en el programa de Castro, le caí. Yo quemo las naves, porque hay mucha gente que dice esas cosas pero que no tiene las posibilidades que yo tengo. Porque tengo facilidad de palabra, tengo carácter y si tengo que comer arroz blanco, no tengo problema.

¿Es viable cambiar al Frente?

Pienso que sí.

¿Cómo?

Hay que hacer una convocatoria de los independientes.

¿Convocatoria de qué?

Para empezar, a caminar como una corriente de opinión. Lo que el Frente era de movimiento. Estoy escuchando mucho a Seregni de nuevo. Ahora ya aprendimos. Cuidado que el movimiento no se transforme en un partido político. Que sea un movimiento y que tengamos posibilidades de incidir, porque si el 70% no está sectorizado, vos me estás eligiendo al presidente del Frente. Yo no tengo posibilidades de hacerlo. Me han dicho muchas veces: “¿Por qué no se acerca al Frente?”, y ¿qué hago, voy a la calle Colonia y toco el timbre?

¿Las redes no lo intentaron?

Se intentaron las redes Estoy en dos o tres redes, pero alguien tiene que pegar un golpe fuerte en la mesa, porque en las redes empezamos a discutir: “Fijate que fulano en el año ’72 estaba con los bolches”, entonces siempre terminamos siendo aldeanos. Somos una aldea y siempre terminamos en el chiquitaje. Somos absolutamente mezquinos en eso, no sé qué nos pasó. No le echo la culpa a la dictadura. ¡Basta por favor! Creo que nos achicamos como pueblo de intelectuales, y eso no es inocente. En las redes estamos en esas discusiones. A veces aparece alguien que se puso a estudiar el papel del Estado, en qué se equivocó Lenin... tampoco. Eso es para otro momento. Hay que hacerlo más orgánico. Habría que hacer una convocatoria, que se instalara una mesa, que empezara a convocar, porque la gente está desesperanzada y si no quebramos la desesperanza, nos vamos al diablo. La gente ya está en eso de: “Son todos iguales”.

¿No pasa lo mismo con el movimiento sindical?

Yo veo cómo se desafilia de los sindicatos la gente del Bauzá. Cuando insisto que los sindicatos no tienen que estar en el Estado, lo digo por el Estado, pero también lo digo por los sindicatos. Van a terminar dividiendo al PIT CNT. Ya sabemos lo que piensa la población del PIT CNT. Se les desafilian. Hay miles de votos en blanco. No les quiero pegar, tengo compañeros. Tengo mucho más afecto a gente en los sindicatos que en otro lado, pero no se dice por ejemplo, para los representantes docentes cuántos miles de votos en blanco hubo... ¡ganaron los votos en blanco! Hay que leer esas cosas.

Hay mensajes que no se quieren ver porque perdés parcelas de poder.

Exacto. Quiero pensar que es posible. Una solución puntual no tengo. Hay que refundar al Frente, con lo cual hay que sacar a todo este chiquitaje, ahora; que vengan otros a ver si son iguales, mejores o peores. Hay una cuestión de género, que empecé a manejar. Nunca lo dije porque yo no soy feminista y me aburren los discursos de las mujeres y los hombres, pero hay una cuestión de género. Esta es una sociedad completamente machista y misógina, lo he sentido mucho, con mi carácter. No se olviden que soy escribana, abogada, estoy en los Juzgados. Yo soy de la calle, de trillarla, no soy de escritorio. Y es bravo. Hay una cuestión de género. Si, por ejemplo, miramos al PSOE, ¡o el PP!, y tienen cuadros que son mujeres. En cambio, acá te ponen lesbianas o ridículas, no sea cosa que se demuestre que las mujeres somos más capaces que los hombres. Lucía Topolansky dice que no está de acuerdo con la cuotificación, porque ella es una prueba de que las mujeres pueden llegar. Ella llegó porque es la mujer de Mujica y se lo dije a ella públicamente. A ella no la votaron; en consecuencia, callate la boca. Ella no está de acuerdo con la cuotificación; yo tampoco, pero la experiencia en el mundo es que empezás con la cuotificación y después...Yo nunca pasé de secretaria. ¿Por qué? Tengo dos defectos. Ser independiente y soy mujer.

¿A vos te parece que es viable esa refundación?

Sí, debe ser viable.

Es un grupito nuevo. Surge uno, surge el otro.

Ese es el riesgo, pero ya aprendimos.

Ahora hay 18 grupos para entrar al Frente y que, más o menos, son cuatro cada uno.

Está bien, pero los liderazgos no se inventan. Creo que lo que se necesita es que aparezca algún líder, hombre o mujer, que interprete lo que la gente piensa. Esa es la definición de líder. Ya está molestando el tipo de liderazgo de Tabaré Vázquez. Claro, las clases medias y las clases medias altas que nos prestaron el voto prefieren toda la vida a Tabaré Vázquez y no a Mujica, por las razones que todos sabemos, pero ya nos está cansando. ¿A qué estás jugando, viejo? Lo que no le puedo perdonar a Tabaré Vázquez -que se haya retirado de la vida política, ya sabemos que él va y viene; son estrategias que no me gustan pero él debe de ser más vivo que yo seguramente, por eso llegó a Presidente y yo soy Directora del Bauza-, y no me gustó, es que ahora se haya negado a ser presidente del Frente. Yo era capaz de bancármelo, a pesar de que tengo serias discrepancias con su estilo, pero creo que era una persona que tenía liderazgo suficiente para poner un poco la casa en orden y decir que no. Yo lo sentí como un desprecio, y no soy la única. Hay que hablar con la gente. Hablo con mucha gente al cabo del día, tengo 400 profesores, miles de funcionarios, cuando actúo como escribana, como abogada, etc. Trabajo 12 horas por día. Creo que hay puntos de inflexión y este es el definitivo. De eso estoy convencida. Este es el momento, porque si sale un presidente que siga al establishment de cuarta que tenemos, esto no cambia. Ahora, creo que es viable, el problema es que es difícil ahora luchar contra los compañeros que están encaramados en los cargos. Antes nos resultaba más viable, porque estábamos todos en el llano. Ese es el riesgo más grande. Te bloquean permanentemente. Yo lo he intentado. He hablado dentro del Frente con dirigentes de todos los sectores, me he movido mucho, y a la sordina.

¿Otro tipo de intriga palaciega?

Y... no tenés otra. Cuántas veces dije en los consejos: “¿Estamos en dictadura?”. Cuando tenía líos con Rama... y los tenía todos los días, iba al Codicen y le decía algo y él te decía: “Hágalo”. Pero tenía un proyecto. Vos tenés que tener algo de alternativa, aunque sea una pavada o te parezca que son cosas chicas, por algo hay que empezar, todo crece desde el pie. Por eso aparece una directora que dice: “Hay que apuntar a la disciplina, hay que hacer cursos de compensación”. Parece que fuera Varela. Ese es un escollo que no lo teníamos antes.

Pero no lo tenía el movimiento sindical tampoco, porque se manejaba de otra forma y ahora hay una camarilla de gente que no quiere largar.

Insisto, ideológicamente, hasta que no se rompa esa alianza político-sindical que está encaramada en el Estado, esto está trancado. Lo que no veo es voluntad política de quienes están en la dirigencia como para hacerlo viable lo más rápido posible. Ahora salió Lucía Topolansky diciendo que quiere una Constituyente. Me muero del infarto si tocan la Constitución, no sabemos redactar ni una ley. No porque a mí me guste esta Constitución, a pesar de que es bastante buena, sino por los disparates que podemos llegar a hacer. Pero ella lo dijo claramente: “Porque las cifras no nos están dando bien”. ¿Vamos a hacer lo que hizo la derecha en otro momento? Cada vez que no podían resolver un problema, cambiaban la Constitución. ¿En eso también vamos a hacer lo que siempre cuestionamos?

El gran problema es la ausencia de participación de la gente.

Está todo el mundo desesperanzado. ¡No sean malos!

Si los votos en blanco en los sindicatos y en las ATD, y en la Universidad son mayoría y sigue encaramado un grupito, nosotros somos unas ovejas que en definitiva nos merecemos lo que tenemos.

Somos. El viejo refrán de mi abuelo antifascista italiano, que vino acá en el 25, era que cada pueblo tiene el gobierno que se merece. Yo lo vivo en el Bauzá, que es un micromundo, que es como una pequeña ciudad. Hay ciudades del interior que tienen menos población que el Bauzá. Veo a los profesores muy desanimados. Cuando llegué, estaban “planchados” y empecé: “Yo los respaldo, acá no se va a perseguir a nadie porque tengan muchos insuficientes”, porque se les bajaba el puntaje a los que tenían muchos insuficientes. “Con creatividad, vayan para adelante. No me pidan permiso”. Y ahora tienen un entusiasmo los tipos. Quisiera que los demás vieran ese entusiasmo.-- Hay un discurso que viene de Primaria -por eso a Luis Garibaldi un día lo voy a matar, a pesar de que éramos amigos, pero es uno de los burócratas que se ató al cargo-. Ellos son una baldosa, 20 x 20; con todo respeto, porque quiero mucho a los maestros, porque yo soy producto de la Educación Pública, pero Primaria se paró hace 50 años, las maestras le tienen pánico a la Directora, pánico a la Inspectora. En el sindicato, Luis Garibaldi y Florit fueron 15 años dirigentes hombres y todas las gallinas… yo discutía mucho con Florit y le decía “¿Vos te crées que yo soy una gallina tuya de Magisterio que andan atrás de ustedes, como atrás de los gallos? No, conmigo no tenés suerte”. Y Primaria es una pirámide de poder muy similar a una pirámide militar. Primer ciclo año 2010: 43% de repetidores en primer año. Tendrían que haber repetido arriba del 70%, pero flojo, capaz que el 80%. ¿De dónde vinieron?

De primaria.

A mí me llegó a decir la asesora docente del período anterior, Norma Quijano, que en enero y en febrero desaprenden. ¿Me estás tomando el pelo? ¡Cómo que desaprenden! ¿En enero y febrero desaprenden? Algo ustedes están haciendo mal. Lo que pasa es que el Uruguay es: la bandera, el escudo y Primaria. Hay que deslindar la Primaria. Hay una especie de competencia de la misma manera que hay una competencia entre maestros y profesores y hay una competencia entre profesores y universitarios, que nos está matando.

El 70% de los alumnos de Primaria deberían de haber repetido. ¿Ese es un tema de Primaria o es un tema del material que llega a Primaria?

Es un problema de un Estado que por ahora es benefactor y tendría que ser de bienestar. El Estado tiene que exigir, tiene que obligar cuando los padres no cumplen. Así lo hicieron los europeos. Los suizos te van a buscar con la Policía Montada, si no van los chiquilines a la escuela.- Después, hay un gran problema de formación docente, que para mí es muy grave. Si me preguntan cuál es la solución, no se me ocurre.

¿Los CERP no fueron una buena idea?

Es muy buena idea, el problema es la formación de los formadores. Vamos a tener que recurrir, gastar la plata que hay para mandar gente al Exterior y traer gente para acá, para formación de posgrado, porque la formación docente no existe. Los CERP son una buena experiencia, el problema es el nivel académico. Nosotros no tenemos buenos formadores, ¿cómo vamos a formar buenos docentes? Esa es una política de shock que hay que hacerla rápidamente, para que salgan mejores maestros. Pero hay otro problema, al haber trabajos mejor remunerados, la gente no hace formación docente. Vamos a ser honestos, la gente de los sectores socioculturales más bajos son los que más entran a estas carreras.

La Universidad es todo un tema, ¿no?

Uno de los bloqueos más grandes que tiene la Ley de Educación es que la Universidad está afuera, se erigió en gendarme de todo lo demás, y es un desastre. Se los dije varias veces: “Tendrían que implosionarlos, con ustedes adentro, y empezar de nuevo”. Ellos se erigieron en jueces y gendarmes de todos los demás. ¿Y Ustedes qué nos van a enseñar a nosotros? No entendí nunca que cuando la izquierda gobierna al país, por qué no nos podemos entender de otra manera con la Universidad, la ANEP… porque claro, la ANEP era de derecha y la Universidad de izquierda. Pero ahora son todos de izquierda, teóricamente. Sin embargo, las discusiones en la comisión ANEP UDELAR, no las resistí. Fui a dos o tres sesiones y le dije al Presidente: “Mande a otro, porque acá se va a armar”. Teníamos que depender y seguimos dependiendo -hay que leer la ley-, de acuerdos entre el CDC del Codicen y el CDC de la Universidad para, por ejemplo, instalar el Consejo de Formación Docente. En primer lugar, eso es inconstitucional, porque la competencia de un Consejo Desconcentrado se fija por ley, no por un acuerdo “entre gallos y mediasnoches”. La Universidad nos tuvo meses de rehén, y como Yarzábal era universitario, negoció y se salió como se pudo. Estas cosas, para empezar a corregirlas, hay que decirlas y hay que discutirlas. Hay que terminar con los descalificativos. Señores, sentémonos a discutir claramente por qué. A ver Rodrigo (Arocena), ¿qué te pasa? ¿Por qué tienen esa camarilla? ¿Qué tienen con nosotros? ¿Seguimos con la ley del 35? ¿Seguimos con Grompone y Vaz Ferreira? Tenemos la misma discusión. Tenemos que empezar a decir las cosas y que no te consideren traidor porque las digas, y crear los ámbitos de discusión. No discutir por la lata de engrudo, porque ya estoy aburrida de eso. Por eso se fueron al diablo los comités de base, entre otras cosas. Pero sí discutir cosas como estas. ¿Qué pasa con Primaria? Y no que Florit se enoje y no me hable porque yo le digo que Primaria es un desastre. No estamos defendiendo chacras personales. Creo que el nuevo presidente tendría que ser una persona que abra la cancha para todas estas cosas.

Este año sos figura en el carnaval, junto a Tabaré.

Percibo más allá del carnaval, el apoyo de la opinión pública. Estoy sentada en un restaurante y la gente me dice: “¿Usted es la directora del Bauzá? ¡No afloje!”. La gente para el auto y me dice: “No afloje”. Eso es todo el día. En los juzgados, después que termina la audiencia, los jueces también. Mientras estos viven en una nube, en un cascarón. Se les está cayendo todo a pedazos. Vamos a perder las elecciones.

No se van a perder porque no hay otra opción.

Ah, no sé. Yo empecé mi vida cívica con un Bordaberry en el gobierno y la voy a terminar igual. Porque el que no quiera ver que para estas elecciones Bordaberry no, pero que para las otras es un riesgo muy grande de que el balotaje sea con él, es ciego. Agarro a cualquier alumno mío de los 3.646 que tengo y a ver quién sabe quién fue Juan María Bordaberry. Les puedo asegurar que menos del 5%. Lo que digo es que es la persona que tiene mejor imagen pública, no tiene más apoyo, pero sí mejor imagen. Le pasa algo a Mujica por un problema de biología, -como dice Tabaré Vázquez- y se disputan el electorado. En el electorado de Mujica hay muchos que eran del Partido Colorado.

¿Y vos no has pensado en hacer política?

Me están dando bastante manija para que me largue en alguna cosa. No tengo ganas, porque no puede ser una cosa sola, tiene que ser con más gente y no veo que se sumen.

La gente pensante no tiene ganas de meterse en esa máquina de picar carne.

Pero estamos en un momento político que habría que aprovechar.

Mujica lo tiene claro eso.

Clarísimo. Y yo le doy para adelante en ese sentido. Eso yo lo arreglo con la gente. Se enfrentó al Frente. Hay muchas cosas que ahora está largando que yo dije: “¡Lo van a matar!”, sobre todo lo de la UTU.

Si gana la batalla de la opinión pública, después es muy difícil decirle que no. No sabemos si llega a concretarlo o después mete gente que…

Lo dije clarito en la entrevista de Castro, los operadores políticos le desarman todo. En este momento, creo que el Frente tendría que refundarse, hacer una profunda autocrítica, sacar algunos elementos nocivos, que los tenemos identificados claramente, y simultáneamente hacer un gran acuerdo político (pero real), para aprovechar el muy buen momento económico que tenemos para fortalecernos y poder realmente ir hacia un Estado social del Derecho. Prefiero no usar la palabra socialdemocracia, porque tiene un montón de otras connotaciones, pero está claro que al socialismo ahora no podemos ir. Están dadas las condiciones y Mujica es un factor de cohesión en ese sentido. Se puede negociar con él, esa es su fortaleza, porque tiene ese origen anarco, pero anarco del Herrerismo, que otros de repente no la tienen.

Es componedor.

Mujica es un gran táctico (como dice Caetano en su libro La política en tiempos de Mujica); no es estratega. Pero si lo rodeamos de estrategas, con esa ascendencia en la opinión pública muy grande…, pero ya lo estamos dejando desgastar demasiado. Los que se sienten de su mismo sector social, aunque no lo sean… los que creen que son como el Presidente, a esos los sigue conservando, pero a los otros los está perdiendo.-- Para mí, la figura que sería más apoyable en este momento, porque tiene cabeza de estadista, es Astori, más allá de que yo no soy astorista. Lo que pasa es que Astori está muy absorbido por el tema económico. Pero creo que tenemos que salir de ese redil de siempre. Me molesta el tema de Vázquez como el Mesías. Ideológicamente me molesta. No tengo nada contra Vázquez, pero no puede ser que tengamos que buscar a una persona que además se mete dentro de su casa y no sale hasta que no quiere y no “se moja” (como dicen los porteños), hasta que no quiere y nosotros lo vayamos a buscar. No, eso no es ser de izquierda. No tengo nada en contra de él. No lo conozco. Nunca tuve la posibilidad de hablar con él, pero lo conozco como lo conocemos todos. Creo que lo que falta es que hay que refortalecer el espíritu seregnista del Frente.

¿Volviendo a la educación, qué opinas de Tinetto?

Le tengo confianza como nuevo Director General, no se lo llevan por delante. Él es un buen organizador, es independiente, pregunta cuando no sabe y actúa cuando sabe.

¿Qué pasó con el cargo que dejo Oscar Gómez? ¿Está definido?

Creo que ahí... me voy a largar a decir una cosa clara, Gómez es un buen tipo, y solamente con el Frente Amplio pudo haber llegado a ser Consejero de Primaria y Subsecretario de Educación y Cultura, solamente por ser del Partido Comunista actual, que tiene más cargos que votos. Es bueno, punto.-- Ahí fue un movimiento para dejar un cargo libre de Dirección General en Primaria para ver cómo controlan a Florit y a la Consejera electa que es de la misma lista que Florit. Si seguimos así…

¿Hay pocas esperanzas?

Y si ganamos las elecciones, las vamos a ganar sin mayoría absoluta y raspando, y para hacer qué… seguir así como hasta ahora. Que siga estando en el mismo grupo económico y la bonanza económica internacional.-- Veo que en la izquierda, sobre todo en el tema de seguridad, se está instalando un discurso de ultraderecha, porque que el 70% de la población esté de acuerdo con la baja de la edad de imputabilidad, hay muchos frenteamplistas. Uno capta en la opinión pública el discurso de derecha en gente que se cree que es de izquierda. Todo ese proceso hay que frenarlo.

¿Es posible?

No lo veo. Yo tenía mucha confianza en Constanza Moreira. Sé que cuando un politólogo se mete en un grupo político, la queda. Pero era muy partidaria de ella porque pensé que desde su banca iba a poder hacer mucho, porque un legislador puede hacer mucho políticamente, si quiere.-- Largó lo de que el Poder Judicial debe estar sometido al Poder Ejecutivo. Yo pensaba: “¿Qué tomó esta mujer hoy?”. El otro día habló de la educación y dijo que no importa que los chicos aprendan, importa que estén adentro de los liceos. ¿Qué le pasó? Le tenía confianza. Solucionaba el problema de género, es una mujer independiente.