El Dr. Jorge Larrañaga ha tenido la gentileza de ejercer una vez más la defensa honoraria de la tibia diz que acción gubernamental en materia de Seguridad, publicando un dodecálogo llamado “Por qué no firmo”; cuya lectura me ha llevado a reforzar mi convicción de firmar por el plebiscito. Primero, porque creo que siempre que el sistema político se traba y cada uno tira para un lado, es bueno que venga el dueño y desabotone la cosa. Segundo, porque -si bien creo que la enmienda no es gran cosa- el soneto suena feo de más. En una de esas, como dice Martín Fierro, el susto le saca el pedo al Frente y se deciden a hacer algo en serio con esto, como lo de echar a los inútiles del INAU y poner a Arbesun en el SEMEJI.
Como suelo hacer con lo que considero interesante divulgar, voy a copiar su opinión (en negrita) intercalando las modestas puntualizaciones que me merece.
Lo primero que dice el Senador es que no está de acuerdo con el plebiscito “Porque no es solución”. Es verdad, Senador, pero no hacer nada es peor.
Cuando se conoció la novedad de la iniciativa de Vamos Uruguay, Usted prometió que en sesenta días el Parlamento tendría todo el tema resuelto. Luego se quedó muy suelto de cuerpo con el ratoncillo que parieron los montes frenteamplistas, con Usted de matrona.
Gran cosa, Doctor, guardar los antecedentes dos años sólo para crímenes espantosos. Va a servir pila. Dos años y un día después, chau Pinela. El tipo mató a media docena pero “fue cuando era chiquito”. Seguramente los dos o tres años en el INAU lo van a haber vuelto un gran pibe y, si e seguida de salir, ya mayor, vuelve a matar a alguien, seguramente allí estará Usted y le va a explicar a la familia que “…bueno, ningún régimen es perfecto y el Juez no lo pudo encanar más tiempo porque, gracias a mí, no tiene antecedentes”.
Pésimo lo de crear un Instituto de Responsabilidad Penal Adolescente en el mismo marco del históricamente inadecuado. ¿De dónde sacó que INAU, una institución destinada a la atención sustitutiva del hogar de la minoridad sana y desvalida, es el marco para un sistema carcelario destinado a jóvenes de cuya peligrosidad y dudosa posibilidad de educación y reinserción social es ocioso hablar? Entreverar aserrín con pan rallado no es buena cosa para la Moral ni para la digestión.
Sumo y da poco, muy poco. ¿Qué más hicieron, Usted y el Frente respecto de los menores delincuentes (déjeme de menores infractores o en conflicto con la Ley, por favor), en esos seis (que no dos) meses? Nada. Entre hacer casi nada (como Usted propone) y -como pretende Vamos- obligar al Parlamento y Ejecutivo a hacer lo que hay que hacer, me quedo con lo segundo.
“Esta propuesta de Reforma Constitucional lejos de apuntar a solucionar el problema de la minoridad en infracción de la ley penal, la puede agravar. Creo que es errónea, ineficaz y peligrosa”.
En su puede cabe el “puede no”, así que –como viene la mano- ante la duda hacer, no abstenerse. Su “creo” es muy respetable, pero no me dice nada, salvo que no sabe lo que quiere decir eficaz, ya que mal se puede hablar de la ineficacia de algo que no está en funcionamiento.
Analizo uno por uno sus DOCE presuntos ARGUMENTOS:
1) LA BAJA DE IMPUTABILIDAD NO ES PRECEPTIVA.
Punto para la propuesta: no es obligatorio sino que hay alguien que, con conocimiento de causa, puede decidir aplicar la rebaja. Alguien que ve, escucha y conoce al reo: el Juez, nada menos. Es de lo mejor que tiene el planteo de Vamos: un gesto de humildad no muy frecuente entre Legisladores, que normalmente reglan cosas que no ven ni conocen con un absolutismo que me gusta poco.
2) Se le otorga DISCRECIONALIDAD al Tribunal para eximir o atenuar la pena según el menor tenga o no madurez o discernimiento suficiente.
¿Dónde leyó eso? ¿Eximir o atenuar la pena? ¿No estamos hablando de aplicar o no el Código Penal?
Por tanto, a la vez que reconoce que hay menores sin el grado de discernimiento exigido para hacerlos incurrir en responsabilidad, se le da la facultad al juez para medir el grado de discernimiento.
¿Por lo tanto qué? Penosa redacción para no agregar nada. Puro bla bla.
En 48 horas los jueces, sin los elementos con que cuentan otros jueces del mundo de donde proviene esta modalidad de imputabilidad selectiva, deben dictaminar el futuro del menor sobre la base de apreciación de la madurez intelectual y sicológica del infractor.
Salvo especialísimas excepciones (de ambos lados) un Juez penal, que necesitó años para llegar allí y dedica muchas horas por día a esto, no necesita 48 horas para saber si el pibe que tiene o no edad para tratarlo como un mayor. ¿Estuvo alguna vez al lado del Tatán, el Ricky o alguno de esos? Yo sí, de sus antecesores de los cante del Miguelete y el 40 semanas, en mis épocas de trabajo social, y le aseguro que se nota de lejos que no son niños, que saben lo que hacen, que carecen de conciencia moral y deben ser alejados por el mayor período posible de la gente buena. En el medio habrá muchos, seguramente, pero confío más en los Jueces que en Usted para distinguir cuáles merecen la oportunidad.
Y, si quiere dotarlos de mejores elementos para trabajar, tiene la instancia del Presupuesto, la Rendición de Cuentas y la reforma constitucional que libere del yugo parlamentario al Poder Judicial, haciéndolo verdaderamente independiente, como manda la Constitución.
Una reforma que está pensada como reacción a 400 o 500 infractores se le aplicará a todo el universo de jóvenes entre 16 y 18 años, por lo que si un joven de 17 años sin antecedentes de especie alguna, cursando bachillerato, -lo que puede revelar su madurez intelectual-, sale a manejar y atropella en forma culpable a una persona causándole lesiones graves o incluso la muerte, seguramente va a ser procesado con prisión por lesiones u homicidio culposo. A ese joven no se le podrá aplicar nunca la eximente de responsabilidad prevista en la reforma proyectada.
Usted debe pensar que la gente es boba ¿No dijo que es opcional? Si el Juez ve que es un pibe que cometió un error, sea del Borro o de Carrasco, le va a aplicar la pena más leve. Es un principio de Derecho. Nunca fui a la Facultad, pero algo leo ¿vio? ¿Usted no era Doctor? ¿O es en Veterinaria, como Lescano?
En otro ejemplo, un menor de 17 años, que vive en la calle desde niño sin haber tenido la oportunidad de recibir una educación familiar, que cuenta con diversos problemas sicológicos producto de su historia de vida, que tiene primaria incompleta y que además consume pasta base, comete una rapiña, o un homicidio, ¿tiene discernimiento y madurez suficiente? ¿Qué dirá el Juez? ¿Le bajará la edad de imputabilidad?
Lo primero que no puede hacer el Juez (ni Dios) es bajarle la edad a nadie, ni siquiera la de imputabilidad, porque los Jueces aplican leyes, no las crean. División de Poderes le llamaba Véscovi en aquél librito, ¿se acuerda, en el Liceo?
Acerca de qué dirá el Juez, yo qué sé, me cuesta adivinar pero espero que diga “p’adentro y bailando” (porque afuera es un peligro) y analice con cabeza, corazón y mucho Derecho si va al COMCAR, al Vilardebó, al Portal amarillo o al IRPA, él sabrá.
Ahora ¿no le parece medio casuístico como para frenar que los 400 que asuelan el país puedan ser juzgados de acuerdo a su situación real y no a una norma del año 34, cuando la gente andaba de sombrero en tranvía y cachila y las mujeres aún no votaban?
2) SE INCORPORA A UN TEXTO RÍGIDO COMO LA CONSTITUCIÓN NACIONAL UN TEMA QUE DEBE SER REGULADO POR LA LEY.
Incorporar un tema que es materia de regulación legislativa en la Constitución, no solamente constituye un error jurídico sino también, un exabrupto político. Los proponentes de la reforma terminan admitiendo que la materia es legislativa, al establecer en el artículo 1º in fine del texto propuesto, que la ley indicará otros delitos en que se aplicará la imputabilidad penal a los menores de entre 16 y 18 años.
Estamos incorporando a la Constitución medidas que quizás resulten equivocadas, y para su modificación sería necesario desatar nuevamente los mecanismos de una nueva reforma. Ante una realidad cambiante y dinámica le respondemos con cláusulas rígidas, de difícil modificación. Le imponemos al país que viene, instrumentos que otra sociedad ideó para su momento y que debían ser regulados por vía la legislativa.
En esto estamos totalmente de acuerdo, doctor. Esto es típicamente cosa de leyes. Pero usted y sus amigos no las votan, ¿vio? Y todo sigue como está. Que es peor. Algo hay que hacer.
Una preguntita, porque soy suficientemente viejo como para hacérsela ¿Qué opinó Usted y aconsejó a sus votantes en 1989, cuando se plebiscitó meter de prepo en la Constitución el aumento de las jubilaciones (algo tan obviamente ajeno a la Carta Magna como el anti doping en las carreras)? Yo me acuerdo, por si Usted no: el único que se expresó en contra fue el Dr. Batlle, y así le fue. Usted dijo délen p’adelante, que ya veremos quién paga, pero no vaya yo a perder el voto de los jubilados. Y ganaron, doctor, con semejante caballo de Troya en el sobre, usted y el Dr. Lacalle ganaron la elección!!!! Déjese de chichimonias, mire que somos pocos y nos conocemos.
3) SE GENERA UN CORRIMIENTO DE LA FRONTERA DELICTIVA.
Si se baja la imputabilidad a los 16 años, la franja de los adolescentes que cometan delitos estará en los 13,14 y 15 años.-
Cuando los delincuentes recluten, cuando vean que sus cómplices tienen 15 o 16 le van a pedir que traigan al hermano más chico, al de 12, 13, a ese que es inimputable, y vamos a tener por un lado a los de 16 perfeccionando el oficio en el sistema carcelario y a los más chicos aprendiendo el oficio en las calles.
Ya que sabe lo que va a pasar: ¿no me dice cinco números pal domingo? Aún si fuera cierto: ¿qué tiene que ver con los de 16 y 17; que estarán asegurados en sus celdas por más tiempo, en directo beneficio de sus víctimas actuales y (sobre todo) potenciales. ¿No le parece que va a ser más fácil desbaratar bandas de niños de 13, 14 y 15 o resistir con éxito su vandálico accionar?
Otro sí: cuando alguien toma un arma y me apunta, quiera o no, se dé cuenta o no, me puede matar; o sea que, en mi modesta opinión, adquiere cualidades de mayor de edad y yo quiero todo el peso de la Ley sobre el que pone mi vida en riesgo, tenga 8 o 28. Pero eso es mi opinión nomás.
Esa experiencia de bajar la imputabilidad, donde se aplicó provocó esto. Toda la cátedra está conteste en ello.
¿En serio? ¿Qué Cátedra? ¿La de Maroñas? Seguramente refiere Usted (porque hoy le conviene, a su eterna enemiga, la inequívocamente frenteamplista de la UDELAR, con la que al parecer comparte el discurso pseudo técnico, lacrimógeno, blandengue y anticapitalista que responsabiliza a las víctimas de la violencia del más que discutible origen de la delincuencia. Son pobres porque vos los hiciste pobres, ahora jodete y aguántalo, dicen sin atreverse a decir; agraviando no sólo al pueblo (que no tiene arte ni parte en la génesis de esa pobreza y -en general – la sufre tanto como a los delincuentes) sino a los que honestamente viven honestamente la pobreza; por la vía de decir que la delincuencia es consecuencia de la pobreza. ¡¿Qué dirían los viejos si vivieran, aquellos laburantes que llegaron al país sin un mango y se pararon rompiéndose el lomo? ¿Con quién estarían de acuerdo?
Pero eso es hipótesis y Usted dice que esto es malísimo donde se aplique. Seguramente de puro imperialistas, en Inglaterra, que –salvo la semana pasada- es un país bastante civilizado y exitoso, se aplica el mismo Código Penal a todo el mundo, sin discernir por edad más que para determinar el establecimiento donde se ha de purgar la condena. Cuac.
El que le pasó ese dato, le vendió un burro, Doctor. Antes de decir cosas tan contundentes, sería bueno que leyera un poquito.
No se puede erradicar la delincuencia, creando delincuentes, ampliando el universo de delincuentes, de la manera más grosera y peligrosa fomentando un estigma sobre los jóvenes, a los que se imponen deberes y no derechos.
Clap clap clap. Lindo el verso, porque es cortito. ¿Usted cree en todo lo que dice o lo repite por las dudas a ver si convence a alguien y así puede creer? ¿Crear delincuencia? Estamos hablando, le recuerdo, de la baja de la edad de aplicación del Código Penal a delincuentes menores de edad. Ya lo son, Doctor. Están en el Juzgado ¿vio? Hoy, el Juez les aplica una pena para niños de la época que el Estadio era nuevito. Nadie propone crear nada, sino sólo juzgar lo existente con mayor severidad.
Fomentar un estigma sobre los jóvenes. ¿Qué dice? Los delincuentes se estigmatizan a sí mismos en el sólo hecho de atentar sistemáticamente, como modus vivendi, contra seguridad, libertad, propiedad y vida de sus semejantes. No necesitan ayuda para eso, ni nadie está hablando de marcarlos con una estrella en la frente, sólo de encarcelarlos de acuerdo a su peligrosidad y, después, en la certeza de que están bien guardados, ya podrán venir Usted y todos los mimosos empleados del Ejecutivo a tratar de re educarlos y re insertarlos socialmente, para lo cual me ofrezco a ayudar. Pero, como se va a necesitar mucho tiempo, prefiero las penas más severas para los peores criminales, tengan la edad que tengan.
¿Deberes y no derechos? ¿Dónde vive Usted? En mi país, derechos es lo único que parecen tener estos nuevos amigos suyos.
Grosero y peligroso, como Usted dice, es subestimar al electorado, Doctor. Yo no me voy a olvidar.
4) EL COLAPSO DEL SISTEMA CARCELARIO EN GENERAL.
La sobrepoblación carcelaria, -y las condiciones infrahumanas en la que están- ha sido denunciada por distintos organismos Internacionales de Derechos Humanos. Así la Comisión Internacional de Derechos Humanos de la OEA, ha sostenido que “no es posible que se tenga a seres humanos prácticamente en cloacas”.
También las Naciones Unidas hablaron al respecto de nuestras cárceles: en marzo de 2009 el entonces relator especial de la ONU sobre Tortura, el austríaco Manfred Nowak, indicó en una visita al país que en los penales locales se registraban violaciones a los derechos humanos "a gran escala" y que las condiciones eran "infrahumanas" y "un insulto a la dignidad de los reclusos". A esa realidad se los enviará a estos menores, agravando la situación, más allá que van ir al nuevo Instituto de Responsabilidad Penal Juvenil.
Tenemos 9.500 presos en el sistema carcelero común y le vamos a sumar los 500 menores infractores –y los que caigan en la volteada de la reforma- en el nuevo Instituto de Responsabilidad Penal Juvenil. De ningún modo es la solución. De ese sistema van a salir peor y más peligrosos.
¿Por qué miente, Doctor? ¿No tiene argumentos veraces? ¿Necesita mezclar todo a ver si en la rebatiña embarulla a alguien?
Lo que propone el proyecto es aplicar las penas del Código Penal a partir de los 16 años. ¿Dónde los van a poner? Por ahora, en el INAU o en algún cuartel, imagino. Después, en su precioso IRPA (cuando lo terminen, aunque ni siquiera lo empezaron). Si pasan demasiado de los 18 porque les dieron 15 años (de macanudos que deben ser), irán a alguna de las nuevas cárceles que su gobierno (ah, no perdón cierto que Usted es de la Oposición) que el gobierno mandó construir para bajar esa superpoblación.
En cualquier caso, si así no fuera, se calcula que los delincuentes menores de edad más peligrosos y activos son unos 400, o sea que apenas alcanzan al 5% de la población carcelaria actual; y serían uno de cada cinco de los dos mil que dice el Ejecutivo que piensa soltar en un nuevo macanazo, por lo cual puede Usted estar tranquilo que no han de empeorar demasiado el panorama.
6) EL TIEMPO DE LAS SOLUCIONES ES AHORA. NO PARA EL AÑO 2014 O 2015.
Manejar el miedo y el hartazgo de la gente para una reforma constitucional y más aún, como plataforma política no es ni jurídica, ni política, ni cívicamente aceptable. No hago acusaciones pero así luce. Era el mecanismo utilizado por la izquierda y argumentábamos que estaba mal. ¿Por qué vamos hacer lo mismo?
Las respuestas deben darse ahora. Así lo entendemos y así hemos obrado. Le proporcionamos instrumentos y propuestas al gobierno para que actuara. Desde la utilización de predios militares para descongestionar las cárceles, el pasaje de militares al Ministerio del Interior para funciones de policía, la creación de una Guardia Republicana con competencia en todo el territorio nacional –que nos mereció el calificativo de golpistas en su momento-, la creación de un Centro de Rehabilitación del Menor. Propiciamos la formación de una Comisión Bicameral de la Asamblea General para tratar el tema y arribar a acuerdos, algunos de los cuales se plasmaron en ley, como la creación del Instituto de Responsabilidad Penal Adolescente.
La gente no puede esperar, los políticos estamos para servir a la gente. No se puede mirar todo el tema de la inseguridad ciudadana a través del ojo de la aguja de los adolescentes infractores.-
Nuevamente estamos de acuerdo Doctor: es ahora. Entonces háganlo, por favor!!! Si todo lo que van a hacer es eso que dice que hicieron (¿se acuerda de lo de conocerás el árbol por los frutos?) deje que los demás intentemos demostrarle que es insuficiente y lento. Cuando se sepa que las firmas están (y estarán) convenza a sus aliados a que habiliten el Plebiscito para 2012. Usted ya sabe qué hacen ellos cuando la gente les dice que no pero, de todos modos, dicen que el año que viene se acaba el mundo, así que no va a ser tan grave morir sabiendo de qué lado está el Pueblo.
LA REFORMA PROYECTADA CONTIENE INICIATIVAS QUE YA ESTÁN VIGENTES COMO SE MENCIONA EN LOS NUMERALES SIGUIENTES.
7) YA EXISTE LA LEY QUE HABILITA A MANTENER LOS ANTECEDENTES DE LOS MENORES INFRACTORES.
La ley 18.778 consagra el mantenimiento de los antecedentes de los menores infractores por el plazo de 2 años. La mencionada ley modifica el art. 222 del Código de la Niñez y la Adolescencia y habilita a que se mantengan los antecedentes para los menores que sean penados por los delitos de Violación, Copamiento, Rapiña, Secuestro y Homicidio.No era la solución que pretendíamos pero es un avance frente a la inexistencia de marco legal. Antes no había nada.
Mire que decir media verdad le hace crecer la naricita también. Dos añitos, Doctor, y para unos pocos delitos. Nada de estigmatizar, pero tampoco de ocultar la verdad; mucho menos el cielo con el dedo. Los antecedentes siempre son importantes, o no se conservarían para los adultos.
EXISTE LA LEY POR LA QUE SE CASTIGA LA TENTATIVA DEL DELITO DE HURTO Y LAS INFRACCIONES GRAVÍSIMAS.
La ley 18.777 prevé el castigo de la tentativa para las infracciones gravísimas y para el delito de Hurto. También se modifica el artículo 69 del Código de la Niñez y la Adolescencia estableciéndose como infracción a la ley penal la participación en calidad de cómplices.
¿Por qué se opone entonces a que se apliquen penas más severas a algunos menores delincuentes contumaces que los cometen?
8) ESTÁ CASTIGADA COMO AGRAVANTE LA UTILIZACIÓN DE MENORES EN LA COMISIÓN DE DELITOS.
Los artículos 59 y 60 del Código Penal establecen que la cooperación de inimputables a la realización de un delito, incluso en la faz preparatoria, se considerará circunstancia agravante de la responsabilidad de los partícipes y encubridores y la pena se elevará de un tercio a la mitad.
¿Qué tiene que ver la plancha con la pelela? Eso es para los delincuentes mayores. ¿Para qué lo mete acá? ¿No quería un endecálogo y puso cualquier cosa? ¿Escribió Usted esto o lo leyó apurado y firmó?
9) SE HA CREADO UN INSTITUTO PARA LA INTERNACIÓN Y REHABILITACIÓN DE LOS MENORES INFRACTORES EN LA ÓRBITA DEL INAU, COMO TRANSICIÓN HACIA UN SERVICIO DESCENTRALIZADO.
La ley 18.771 creó el Instituto de Responsabilidad Penal Adolescente. Es producto de los acuerdos de la Comisión Bicameral de la Asamblea General y supone la transición hasta la creación de un Servicio descentralizado que reúna todos los programas que hoy tiene el INAU referente a la minoridad infractora. Ya la ley de Presupuesto preveía en su artículo 328, los recursos para este establecimiento.
Por tanto el gobierno está obligado a crear ese Servicio Descentralizado antes de 2014, no después. El intento de reforma es innecesario en este plano.
Fue iniciativa del Partido Nacional desde el año 2005.
¿Está seguro de que la Ley prevé con toda claridad esa obligación? Si fuera así ¿sería la primera vez que no se cumpliera lo preceptuado por una Ley por parte de un Gobierno que tiene mayoría propia en el Parlamento? Una cosa es no respetar la Ley, muy otra violar la Constitución, por lo que podría ser obligado por el Poder Judicial. En cualquier caso: si tuviera Usted razón, lo que abunda no daña, y es mejor que la mini mayoría parlamentaria boba no pueda incidir.
10) SUPONE LA RENDICIÓN DE LOS URUGUAYOS FRENTE A LOS DELINCUENTES.
Antes de leer siquiera lo que dice, le digo que rendidos están Usted y sus ocasionales aliados. Los demás, estamos cercados, agobiados, entristecidos, pero no rendidos. Y si este desgobierno no para, serán cada vez más los muertos de la guerra que Usted y sus socios no se atreven a declarar. La semana pasada enterramos más delincuentes que comerciantes, creo que es la primera vez. Le aseguro que no será la última y, aunque nuevamente se dé vuelta la ecuación, seguirá siendo un desastre. La opción no puede ser matar o morir, ellos o nosotros. Deje de ayudar a que así sea.
Creo en la condición humana. No tengo una actitud para nada indulgente con los menores que cometen aberrantes delitos contra uruguayos honestos. De ninguna manera. No minimizo el tema. Pero esos malhechores, delincuentes, no me van a hacer perder la fe en la condición humana. No me hace perder la confianza en lo que la sociedad uruguaya puede hacer. No me hace renunciar a ninguno de esos seres humanos. No renuncio ni a los 270 mil menores de entre 13 y 17 años, ni tampoco renuncio a los 400 o 500 infractores.
Sus hechos difieren de sus palabras. Con ellas, hasta acá, no puedo estar más que de acuerdo. La cosa es después.
Esta medida implica rendirse
Falso. Rendirse es dejarlos sueltos antes que es lo que Usted promueve; lo cual implica menos posibilidad de recuperación, cuando o en caso de que la haya. Si le parece mala la rehabilitación que se ofrece, haga hincapié en eso, pero no los pene como gurises, porque no lo son. Al menos no todos: que lo decida el Juez, no Usted ni yo, ni nuestras opiniones o prejuicios.
y aceptar que no podemos controlar a 500 menores.
Acéptelo, Doctor: obviamente el Gobierno que Usted apoya no puede. Deje que tratemos los que creemos que el pueblo debe tomar cartas cuando el sistema político se demuestra incapaz de cumplir su labor.
-Supone más que un mecanismo de defensa de la sociedad, una condena anticipada y culpabilizante a los jóvenes de nuestro país.
Eso es más falso que una moneda de tres pesos y, por si fuera poco, agraviante. No se lo permito yo, ni ningún Oriental honesto. Yo no condeno anticipadamente a nadie: lo único que quiero es que, condenados que sean por hallárseles culpables en un juicio público y con todas las garantías, respondan con penas proporcionales a la gravedad del delito, no a su edad.
¿No será que los mayores tenemos mucha responsabilidad y culpa en toda esta problemática?, ¿Que los padres somos cada vez menos padres de nuestros hijos?
Usted, tal vez. Yo, le aseguro que no. Puede preguntarle a mis hijos.
11) NO ATACA LAS CAUSAS DEL PROBLEMA.
Es la tríada de la educación, el trabajo y la familia la que conduce a los caminos de superación. Por eso insisto en que debemos abocarnos a construir un Pacto Educativo, donde desde la escuela, inculcando Valores, Fortalezcamos a la sociedad uruguaya frente a estos flagelos. Hay que declararle la guerra a la pasta base y demás drogas, es con oportunidades que vamos a evitar tener estos problemas. Todos los sectores políticos coincidimos que el problema es que los menores infractores peligrosos se escapan de los establecimientos del INAU y los que no se escapan, tampoco son rehabilitados.
De tanto andar con funebreros agarró olor a muerto, Doctor. Tenga ojo, porque el discurso de que la violencia callejera y la delincuencia contumaz se arreglan con educación ya tiene dueño, así que -además de por tonto- lo hace pasar por plagiario.
No es como Usted propone Doctor, una cosa u otra: es (ya que plagiando estamos) más y mejor Educación e Inclusión y Prevención y Represión y Reclusión y Rehabilitación. Todo junto; porque mientras llegan los resultados de lo de largo plazo, hay que actuar sobre el hoy.
Por si le parece muy complicada mi tesis del paralogismo por falsa oposición, se lo explico sencillito, con un ejemplo. Vamos a imaginar una situación, para que vea por qué me atrevo a llamarlo tonto, cariñosamente, claro. Un pibe (no importa la edad), jugando con un encendedor le prende fuego a su casa (la suya doctor, no la de él). Se está quemando. Ahora mismo. Con su mujer e hijo adentro ¿entendió, Doctor? Lo que Usted propone es explicarle al pibe que no se juega con fuego. No es tonto: es muy tonto.
Yo propongo llamar a los Bomberos, luego darle una buena patada en el culo al pequeñin incendiario y después, si me acuerdo, hablar con la Mamá, la Maestra, el Cura...
Si el problema es ese y la solución a ese problema está hoy en manos de la clase política, ¿Por qué distraer a la gente con una reforma constitucional, cuyos efectos comenzarán recién en el 2014?
Eso digo yo. El caso es que Usted, vaya a saber por qué, es parte del problema no de la solución. Convénzalos no ya de que el incendio existe (porque ya no lo niegan) sino de discar 104.
12- CONTRIBUYE A “GUETIZAR” A LA SOCIEDAD URUGUAYA.
Temo que una medida como la propuesta, termine siendo estigmatizante, discriminatoria y consolide verdaderos guetos, y se rompa de forma definitiva el equilibrio social que fue tradicional en Uruguay y que constituye un activo invalorable en donde los mayores, nos sacamos de encima la responsabilidad, hacemos que hacemos algo y no enfrentamos el tema con la gravedad y responsabilidad directa que tenemos.
Tarde pa llorar ese finado, don Jorge. Hace treinta años que existen los guetos, y en nada cambiará tal realidad porque Usted diga que no o que algunos delincuentes de 16 o 17 años sean castigados como adultos. .
A los jóvenes se le imponen deberes a los 16 años, sin embargo no gozarán de los derechos civiles de los mayores y por supuesto tampoco podrán votar. Es un intento de reforma absolutamente parcial e inequitativa.
Me cuesta mucho atar esas moscas por el rabo. Yo no creo que sea equivalente decir que sabía lo que hacía cuando decidió su destino y el de aquél a quien mató, robó a mano armada, violó o secuestró, con la capacidad de definir el destino político del país. Si Usted piensa que sí, proponga su propia reforma constitucional que baje la edad de emancipación, con lo que conseguirá exactamente lo que quiere evitar. Cuác.
-Digo lo que pienso y hago lo que siento, respetando a los que creen en esta iniciativa.
Yo también, pero no me da la razón, así que ¿para qué decirlo?
Sin especulaciones políticas, sin cálculos electorales, en ejercicio de lo que considero mis principios, expreso lo que honestamente mis convicciones me imponen.-
No sabe cuánto quisiera creer que es así. Que tenga buen día.
