Brum, Quebracho, una ética olvidada y dos sueños que no

Cada 31 de marzo, algunos conmemoramos el gesto de Don Baltasar Brum pegándose un tiro en la puerta de su casa porque la institucionalidad (máximo escudo de los débiles y soporte político de lo que conocemos como civilización) había sido vulnerada por el Presidente Gabriel Terra dando un Golpe de Estado.

Bien entrado junio, aún me duele el inaceptable olvido general. Inaceptable, que no inexplicable: no está en la Agenda de los Medios y, evidentemente, si no está en la tele, la radio o Tweeter o FB, no existe. Viene a mí una frase que, cada tanto, rememoro. "Los pueblos que olvidan su pasado están condenados a repetirlo". Hablo, claro, del pasado verdadero, del episteme histórico, no del pasado que se inventa caprichosamente, intentando el mentiroso (en vano, quiero creer) perpetuarse en la falsa memoria colectiva; como esa que hoy le encajan a los gurises en goebbeliana y vistosa versión con foto de Ramón 1º y todo. Quiera Dios que me equivoque en el caso. O que, al menos, la merecida condena no se cumpla en lo que me quede de vida. No siento merecerlo, así sea, por este tipo de recuerdos, reconocimientos y pataleos que frecuentan mi corazón.

Hay otro hecho en nuestra Historia que merece, también, un lugar de destaque en el tesoro memorioso y afectivo popular; cuya conmemoración correspondería por estas fechas y pasó casi tan inadvertido como aquél: la llamada “Revolución de Quebracho”. Tuvo lugar la última semana de marzo de 1886, cuando la flor y nata de la juventud ilustrada del país se alzó en armas contra el dictador Máximos Santos.

A la mayoría poco o nada nos hablaron de esto. Confío en tu interés y curiosidad y respondo a tu previsible pregunta: ¿Por qué me tendría que importar una más de las revueltas en la que se dio en denominar, con amarga precisión, "tierra purpúrea"? ¿Qué fue lo que pasó en Quebracho que merece recordarse?

Con el cuidado desorden que me caracteriza, respondo: casi nada. Al menos a estar por los cursos de Historia (y sus libros de texto), que sobrevuelan con injusta fugacidad y nada que valga la pena dicen, respecto del período de mayor modernización del país en el Siglo XIX: "el Militarismo". ¿Te acordás cuánto estuviste con el tema cuando estudiabas, lector?

Como, dado que seguís leyendo, no tenemos nada mejor que hacer, te cuento; y vos dirás si vale la pena. Empiezo por decir que, como pocas -muy pocas- veces, hay grandeza por todos lados; en el marco ineludible de la brutalidad que embebía a la época. Ahora sí que te sorprendí. Querés más, ¿verdad? Va.

Un grupo de jovencísimos orientales, blancos, colorados y constitucionalistas que, a pocos años de la masacre de Quinteros, se juegan, juntos, la vida por principios; enfrentando solitariamente al tirano, mientras el pueblo (que disfruta de la bonanza económica y la modernización instaladas a fuerza de palos por el tan denostado Latorre y desarrolladas por Santos, su seguidor) se mantiene completamente al margen.

Ochocientos y pico de muchachos, provenientes de familias acomodadas la mayoría. Claudio Williman, José Batlle y Ordóñez y su hermano Luis, Juan Campisteguy, Luis Melián Lafinur, Diego Lamas, Mateo Magariños, Arturo Soneira, Eugenio Garzón, Bernardo Berro, Setembrino Pereda, los generales José Miguel Arredondo, Lorenzo Batlle y Enrique Castro, Luis Michaelson, Joaquín Requena y García, Juan José de Herrera, Daniel Muñoz, Justino Jiménez de Aréchaga, José Zorrilla de San Martín, Martín Aguirre, los hermanos Vázquez, Ramírez y Rodríguez Larreta, Juan A. Estomba, Teófilo Gil y tantos otros que la muerte y el olvido se llevaron.

Vaya a saber qué podrían haber hecho los caídos, pero es muestra suficiente lo que algunos se destacaron posteriormente, como no sólo nuestro nomenclátor capitalino y nacional recuerda.

Absolutamente incompetentes en el manejo de las armas casi todos, levantaron su voz por la libertad, la democracia, la república verdadera. Y no se quedaron en eso. Cruzaron a Argentina para organizarse y ocasionaron más de un problema internacional al gobierno de Roca. A fines de marzo, como antes los triunfantes y gloriosos treinta y tres, deciden cruzar el río; desembarcando el 26 de marzo (eso conmemora la calle) en el saladero de Pedro Piñeyrúa, ubicado en la confluencia del arroyo Guaviyú con el río Uruguay. En el litoral uruguayo, los coroneles Trías y Pampillón organizaban la resistencia interna, conjuntamente con el caudillo de Cerro Largo, Ángel Muñiz.

La revolución no duró una semana. El general Máximo Tajes, designado para dirigir las fuerzas del Gobierno (cuatro mil soldados) venció y capturó el 31 de marzo en la zona de Quebracho (Paysandú) a casi toda la fuerza revolucionaria; y protagonizó allí el segundo acto de grandeza de esta historia, uno del mejor cuño artiguista, desusado, aún, tantos años después de Las Piedras.

"Pena de vida al que atente contra un prisionero", mandó.

Los vencidos fueron trasladados primero a Salto y luego a Montevideo; al cuartel general del Presidente Santos. Eran alrededor de seiscientos, y esperaban ser llevados, como correspondía, al paredón de fusilamiento. En determinado momento retumbó la voz del presidente Santos entre los gruesos muros del cuartel.

- "Buen día, mis valientes prisioneros" dijo. "Están Ustedes en libertad". Y, sin más trámite, se retiró.

Nada había sido en vano. De ahí en adelante, el régimen -que se había caracterizado por el autoritarismo, la cruda intolerancia partidista y la violación abierta de los derechos más elementales- cambiaría su tesitura.

En un gesto que habla de valores, convicción y utopía, los revolucionarios no aflojaron un tranco de pollo y se atrevieron a enviar al dictador una serie de puntos innegociables. El de Santos igualó el nivel, y crece en su estatura al sorprender mis prejuicios.

"Quieren humillarme", confió a un subalterno. ¿Y sabés qué? Me voy a humillar. Pero voy a conseguir lo que quiero.

No sólo recibió el desplante sin la clásica, brutal y esperable reacción del militar triunfador, sino que aceptó la mayor parte de lo propuesto; con lo que consiguió que algunos de aquellos ilustres futuros constructores del Uruguay que conocemos, se incorporaran al nuevo Gobierno.

Como antes José Pedro Varela, sin pensar en su propia imagen o peripecia, sino en el bien que podrían concretar a favor de la gente, una vez en el poder.

Ideales, valores y valor por un lado. Ideas, afán modernizador, conocimiento de los tiempos y visión, del otro. Sensatez, elevación de miras y grandeza en ambos bandos, integrados por gente que pudo ver a su adversario (al que enfrentó hasta derramando sangre) en toda la magnitud de sus luces y sombras y que, con la perspectiva de quien eleva el punto de mira, privilegia el bien general por sobre su propio orgullo y credo.

Orientales del Uruguay, como vos y yo, con verdadera visión fundacional y sentido de la Política (con P) y el servicio público, concepto que no necesita mayúsculas.

Verdaderamente inspirador. Lástima que ya casi nadie lo recuerde. O imite.

Lástima también, que a mi corazón y a mí, de andar y andar, nos duelan tanto las patas.

Paso la piedra.

____________________________________________________________________________

Así debió terminar este artículo, pero siempre hay un pero.

Hace meses me embucha un sueño rescatado. Otro, porque el primero es este que te conté. Porque es eso, mi sueño. No dejo de soñar con ver a los Orientales superar nuestras miserias políticas (y no sólo) y elevarnos del muladar en el que hace cincuenta años nos revolcamos. En una respuesta a su duro y afectuoso reclamo por mi perseverancia (a su parecer) opositora, no mucho tiempo atrás le confesé a un amigo algo que, mirándolo bien, me parece es el mismo sueño.

Le decía a Ricardo: “…Tengo tres artículos in mente, uno de ellos en tono medio "utópico". En él cuento que (believe it or not, este cínico, irónico, elitista, propagandista , opositor sistemático del progresismo triunfante y todos los etc. que me quieras aportar como calificativo) aún sueña con que este bendito pueblo consiga atender el llamado del General a " todos los orientales honestos". Sigo soñando con que ha de llegar el día en que todos los liberales progresistas uruguayos puedan reunirse por ideas (y no por intereses o votos), formar un gran partido y darle a los retrógrados de derecha e izquierda la estupenda patada en el culo que merecen; tras la cual dedicarnos con alegría a re-construir ese país "del medio", tan caro a nuestra idiosincracia, donde los ricos no sean tan ricos, los pobres tan pobres, "nadies sea más que nadies" y todo ande "bastante bien".

Sé que si eso sucede, allí nos vamos a encontrar, en un abrazo enorme. Sólo que estoy medio viejo, y no quisiera esperar tanto.

¿Cuándo venís por acá? ”.

SAVAP

Eldo Lappe

Anulando la Historia. Hoy le toca al Uruguay Natural.

La cosa con Rocha viene brava: que el Puerto maderero en La Paloma, que el exclusivo para Aratirí en La Esmeralda y ahora esto. Hace un par de días daba una vuelta matinal por Facebook y encontré un titular que me llamó la atención: "Rocha está en Venta" Proyecto de Ley" entré en https://www.facebook.com/media/set/?set=a.204851979554238.48240.202582493114520

Leelo, haceme caso. Es hacer clic en el vínculo y vas. Te espero.

¿Lo leíste?

¿Viste o escuchaste al Presidente Mujica hablando de ello en la inauguración de una Colonia del INC en Cero Largo?

¿Qué hubiera aullado la oposición frenteamplista si esto lo hubiera propuesto Jorge? El tipo dijo de vender el oro (que se puede volver a comprar) y ardió Troya; ahora quiere vender esto y la gente a su lado se ríe y aplaude.

Esto que quieren vender ahora, si se rompe, no tiene arreglo y si lo venden, no es más de todos. Pero parece que -como van a conseguir plata para darle a los pobres- está bien, y los que, sabiendo bastante, queremos saber más, y nos oponemos a ciertos aspectos, somos unos rompehuevos que el Señor Presidente "se toma para la joda porque si no...".

Ayer desbordó el vaso el Intendente de Rocha quien, en todos los Medios que suelo frecuentar, apareció luciendo su reconocida solvencia técnica y profesional (o sea cero) y descalificando la oposición al puente de Garzón por contraria al progreso, presuntamente infantil y falta de fundamentos.

Para no alargar más este texto, al pie encontrarás dos vínculos al sitio donde guardo un par de documentos exponiendo la posición que sostengo al respecto desde que era Director en el Ministerio de Turismo (cargo en el que, tras estudiar bastante, logré ganarme cierto respeto a la hora de opinar); y que ya me valió ser persona non grata en el sector privado rochense. No está de más señalar que, años después de escribirlos, sigo esperando una respuesta de su parte (o del Ministerio) a siquiera una de mis preguntas y afirmaciones.

Tengo un amigo que me dice que soy demasiado crítico del Gobierno y que no aporto nada. Para que vea que no es así, escribí y marqué especialmente los próximos párrafos.

Algunos datos que pueden ayudar a comprender la alarma generada por la andanada de noticias sobre mega y macro intervenciones en Rocha.

Una de mis primeras actividades en el Ministerio de Turismo fue, a fines de los 80', participar (junto a técnicos locales e internacionales financiados por la Comisión Europea) de los esfuerzos que desembocaron en el Decreto 12/1990, que definió a ese Departamento como "Reserva turística del Siglo XXI".

El interés por conservar el tesoro natural de la zona de Rocha (en especial del Cabo Polonio, y en especial su sistema de dunas) es de antigua data. El primer antecedente que consigo rastrear se remonta al año 1942. Según el Decreto-Ley del 16 de setiembre de ese año, se crea un parque de Reserva Forestal que abarca la cuenca del Arroyo Valizas y Cabo Polonio. Otro antecedente relevante es el Decreto 266 de 1966 publicado en el Diario Oficial el 5 de julio de ese año, que en su artículo 3º declaró "Monumento Natural al sistema de dunas existentes entre Cabo Polonio y Punta del Diablo y Refugio de Fauna a la Laguna de Castillos".

La zona es parte de la Reserva de Biósfera Bañados del Este que fuera incorporada a la red de reservas del Programa el Hombre y la Biósfera ( MaB ) de UNESCO en 1976. El 22 de mayo de 1984 se le designa como sitio Ramsar “... íntegramente dos grandes lagunas (Castillos y Negra)... varios arroyos, planicies bajas de inundación permanente, periódica u ocasional, aledañas a las masas de aguas mayores, y el tramo costero que se extiende desde la frontera Uruguay- Brasil a Cabo Polonio.".

No puedo hacer mucho más que esto para ayudar al Gobierno y a la vez oponerme; pero fundamentalmente para intentar elevar el nivel de atención (y, si fuera posible del debate). Poco, pero lo hago.

Y, para que vean que no soy sólo contra, ya que -en ejercicio de su neurosis obsesiva fundacional y al son de bombo, redoblante y platillos- la hemipléjica Milonga semi Nacional dirigida (?) por Pepino el Imprevisible sigue queriendo borrar la Historia (no sólo política, por lo que se ve) y arrasar con años de trabajo serio y profundo, les ahorré el trabajo de buscar lo que van a tener que derogar.

Salvo que, en un nuevo desborde de creatividad constituyente, hayan decidido promover la anulación lisa y llana del Siglo XX.

SAVAP

Eldo Lappe

Documentos sobre Puente Garzón: http://sites.google.com/site/eldolappe/escritos-varios-1/turismo-profesional

Otra vez 20 de mayo, esta vez, de 2011

Hoy cuando me desperté, la radio me recordó qué fecha es.

Lamentablemente, también me recordó una ignominia; pero yo me acuerdo de algo hermoso.

Extraña paradoja que une, en el mismo día, algo abyecto y lleno de cobardía y deshonor, con una gesta hazañosa donde valentía y capacidad para vencer la adversidad se suman para dar como resultado una página maravillosa del deporte mundial.

¿Qué incomprensible conjunción reunió el atroz asesinato de cuatro civiles desarmados a manos de quienes fueron formados para defender la Soberanía del país (que no es otra cosa que el poder supremo del Pueblo), la Constitución (que es el marco que juraron respetar), con la lección de entereza, rebeldía y honor que encarna el triunfo en 1966 de Peñarol sobre River Plate argentino en Santiago de Chile?

Prisionero de la conjunción que apunto y de un pudor por no herir la sensibilidad propia y ajena, no me animo a celebrar con tantas ganas como quisiera aquella victoria. Sí me permito la conmemoración, porque la verdad existe, y no hay que esconderla, ni mucho menos negarla. Y así como hoy se sabe que Mazurkiewicz, Lezcano y Díaz, Forlán, Gonçalvez y Caetano, Abaddie, Rocha, Spencer, Cortés y Joya fueron capaces de aquella gloria, un día sabrá quiénes fueron capaces de ordenar y llevar a cabo la ejecución de cuatro uruguayos.

No se extrañen de que, detallando a los futbolistas, no nombre a las víctimas: lo hago con la única finalidad de no ponerlos en ningún orden, porque en la lista del Cielo no hay primeros ni últimos, senadores ni guerrilleros, mujeres ni hombres. Hay almas buenas, que vivieron y murieron con honor.

Hace cuarenta años, Amadeo Carrizo le puso el pecho a la pelota. Pese a todo lo visto y vivido, aún espero por el autoproclamado honor de quienes ordenaron y llevaron a cabo los cuatro asesinatos, para que hagan lo propio. Tienen la ventaja de que será impune pues, aunque no nos guste y con una elevación de miras tal vez inmerecida, hemos decidido no penarlos.

Vuelvan hoy a nuestro corazón la alegría y el coraje de Peñarol en Santiago de Chile, la tolerancia, el respeto de todos por vida e ideas ajenas, y la sonrisa de los cuatro mártires, hace tanto tiempo extraviadas en el turbulento mar del fanatismo -salado no en tanto mar - sino a fuerza de lágrimas.

Pidamos y actuemos por ello.

Y por ellos.

SAVAP

Eldo Lappe

Original Message

From: Lic. Eldo Lappe

Sent: Monday, May 20, 2002 2:49 PM

Subject: Hoy es 20 de mayo

------------------------------------------------------------------------------------------------

PS: Hoy es 20 de mayo de 2011. El tiempo me ha permitido conocer datos que se me escapaban cuando escribí lo que vienes de leer; cuando tomé tardío conocimiento de la grandeza de Marcos Gutiérrez Rodríguez, hijo del Toba, reconociendo la vinculación de su viejo con la plata que los tupas obtuvieron de robos, extorsiones y secuestros; tan diferente al perseverante reptar oportunista de sus homólogos. Ello me permitió confirmar la versión que recibí de filas de un militar de esos que engrandecen el concepto que se puede tener de ese casi desconocido sector de la Sociedad; y con ambas pude separar la paja del trigo. Siguen vigentes todos y cada uno de los señalamientos y reclamos que hago a los militares del pasado; los mismos que le hago a los tupas, a los bolches que organizaron un aparato armado a su servicio, y a todos los que me robaron veinte años de país; ninguno de los cuales ha hecho un mea culpa ni renunciado a su reiteración. Sólo cambia el hecho de que, estas muertes horribles, no tuvieron que ver con el accionar de la dictadura uruguaya sino con la bestialidad de un grupo de ávidos secuestradores y asesinos argentinos, probablemente informados por algún par uruguayo. Me queda por saber ahora cuál es el vínculo de la muerte violenta de dos de los llamados "desertores" del MLN, que huyeron a Argentina y se sabían sentenciados a muerte por la propia organización a la que quisieron renunciar. Quiera la Vida negármelo: algo me dice que no quiero saber cuántos capítulos más tiene el capítulo asqueroso de la Historia reciente que Leonardo Haberkorn viene de desnudar en toda su repugnancia.

La igualdad de nacimiento y derechos nos viene de lejos y de profundo. Ya en la hora misma de nuestra constitución republicana (1830) el texto jurado recoge lo preceptuado en 1813 para las Provincias Unidas en lo referido a reconocer los derechos de persona libre a los nacidos de esclavos.

Desde que tenemos Escudo, tenemos la Balanza en él, como símbolo de la Igualdad. Antes que Francia, por nombrar un país prestigioso, garantizamos constitucionalmente la igualdad de género a la hora electoral.

Apenas doscientas cuarenta palabras después de la primera, nuestra obesa y larguísima Constitución de 1994 dice: “Artículo 8º.- Todas las personas son iguales ante la ley, no reconociéndose otra distinción entre ellas sino la de los talentos o las virtudes”; en un maravilloso ejemplo de discriminación sólo por la positiva.

¿Qué habrán querido los Constituyentes (que es decir: aprobamos plebiscitariamente todos) cuando, en el Capítulo Derechos y Garantías, la Igualdad sólo cede preeminencia ante la explicitación de los derechos de los habitantes de la República a ser protegidos en el goce de su vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad”?

Seguramente no que discriminemos a nadie, como no sea por mejor.

¿Por qué entonces seguimos aceptando pacíficamente una legislación que otorga derechos diferentes a las parejas unidas civilmente ante la misma autoridad, según sean integradas por cónyuges del mismo género o no?

Yo creo en la democracia representativa y le estoy enviando este mail a mis Representantes en el Parlamento diciendo:

Estimados señores:

Cuando encuentren tiempo para discutir el presente y el futuro, por favor ocúpense de garantizar la el cumplimiento del artículo 8 de la Constitución. Habiliten el enlace civil de parejas mono genéricas con idénticos derechos y obligaciones que los garantizados actualmente a las integradas por mujer y hombre.

Será Justicia.

Cordialmente

Uruguayos por la Igualdad de Derechos

Se puso linda la cosa, y el muro de Viva la Tarde terminó en foro acerca del asunto que está ocupando mi atención mientras me hago el distraído y no arreo la catarata de palos que merece el tratamiento de la Ley de Caducidad al compás de "1,2,3, un pasito p'alante María. 1,2,3, un pasito p'atrás.

Para que quede en un lugar más o menos seguro y sea accesible a todo aquél que se interese por el tema de la igualdad de Derechos y su vinculación con el matrimonio mono genérico (me resisto a aplicar el adjetivo calificativo popularmente negativo "gay" u homosexual), "cuelgo" a continuación el contenido sin edición alguna del antecitado muro, dos de cuyas intervenciones obran en los artículos inmediaos anteriores (por fecha, los dos siguientes en el orden del Blog).

Vengo de crear un Grupo en Facebook (Uruguayos por la Igualdad) y de enviar a mis Representantes Nacionales un mail exhortándolos a, una vez que descubran que hay algo más que el pasado sobre lo que legislar, a ocuparse de hacer cumplir el Art. 8. y dar a todos el respaldo de una unión civil con idénticos derechos y obligaciones. Al guapo que mirando la barrita del costado se anime a entrarle, no le digo "lasciate ogni speranza" pero sí que se muna de paciencia. Hay mucho y muy bueno para leer y reflexionar.

Viva La Tarde a través de Sociedad Uruguaya de Sexología

Hoy en VLT: Magdalena Joubanoba trae a Fernando Frontán para hablar xde bigeneridad

S.U.S

www.susuruguay.org

sexología, sociedad, uruguay, cursos, profesionales

Principio del formulario

29 de abril a las 11:48 · Me gusta · · Compartir

·

· A Sandra Beatriz Noe Abelenda y Zully Da Silveira Olivera les gusta esto.

·

o

Bruno Coppola Buonomo Frotan, qué payador!!! arrancá para la Criolla!!...

29 de abril a las 13:53 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo si en la sociedad de sexología expone F. Frontan, me imagino el nivel ue tienn...

29 de abril a las 13:56 · Me gusta

o

Flavia Perez que es bigeneridad?

29 de abril a las 14:16 · Me gusta

o

Dioniso Baco http://www.icmcasadeluz.org/historia.htm

29 de abril a las 14:29 · Me gusta

o

Dioniso Baco La iglesia trucha para gays y lesbianas de este "Reverendo", dejense de jorobar con esta vision minoritaria de la sociedad

29 de abril a las 14:30 · Me gusta

o

Dioniso Baco Usan el genero para despues atacarlo desde ahi.

29 de abril a las 14:30 · Me gusta

o

Dioniso Baco TRUCHOOOOOOOOOOOOOOOOO

29 de abril a las 14:30 · Me gusta · 1 persona

o

Reina Cecilio que ignorante!! intolerante e insultante!!!!

29 de abril a las 14:30 · Me gusta

o

Dioniso Baco Seria bueno que un dia trataran la sexualidad desde otro punto de vista y no siempre desde el punto de vista gay

29 de abril a las 14:31 · Me gusta · 1 persona

o

Dioniso Baco Reina, no soy intolerante ni insultante, te colgue el link de la iglesia trucha esa de la que es Reverendo el maricon este. Seria bueno que estudiara teologia antes de ser reverendo.

29 de abril a las 14:32 · Me gusta · 1 persona

o

Dioniso Baco Hicieron una iglesia para atacar el tema sexualidad

29 de abril a las 14:32 · Me gusta

o

Dioniso Baco TRUCHOOOOOOOOOOO Y MARICONASO

29 de abril a las 14:33 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo

Es bi-payador!! Esta "cultura de género" que pregonan, llegó a prohibirle a los niños jugar al futbol en el recreo!! porque dicen que jugar al futbol los predispone a un rol, y que los niños en vez de jugar al futbol, deben conversar con la ...Ver más

29 de abril a las 14:35 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo concretamente en ciertas localidades de España, la educación pública a partir de la semana pasada, prohibió a los niños jugar al futbol en el recreo!! mirá los "liberales", ya llegaron al colmo!!

29 de abril a las 14:38 · Me gusta

o

Reina Cecilio está bien cada uno es libre de pansar o sentir lo que quiera, y respecto a Frontán he escuchado muchas de sus reflexiones bíblicas y las encuentro más auténticas que las de la iglesia católica, es mi humilde opinión, aunque da para mucho más!!

29 de abril a las 14:50 · Me gusta

o

El Empleado Del Mes ¿nuevamente Frontan ? ese señor no labura ? no hay otro + joven ?

29 de abril a las 16:02 · Me gusta · 1 persona

o

Eldo Lappe

¿Será el problema "Frontán sí - Frontán no, Frontán reverendo, Frontán payador? ¿O es "Frontán marica, puaj" el problema? Ayer un buen amigo me invitó a su boda el próximo noviembre en Buenos Aires. No se puede casar acá, porque... no se pu ...Ver más

29 de abril a las 17:35 · Me gusta · 2 personas

o

Roberto Meny Qué lástima que haya gente que no pueda ver ni un poquito más allá de su braguet... de sus narices, quise decir.

29 de abril a las 18:30 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo

el matrimonio por definición, es la unión de un hombre y una mujer, si quieren unirse, tienen abierta la opción de la "unión concubinaria" que permite que tengan los mismos derechos. Personalmente no concibo deformar la institución del matr ...Ver más

29 de abril a las 18:49 · Me gusta

o

Roberto Meny

Solo yendo a la etimología de la palabra ("matris", de matriz, útero; "monium", "calidad de...") podemos concebir que el leitmotiv del matrimonio es la de procrear. No lograr ver que nuevos modelos de familias ya han desterrado por completo ...Ver más

29 de abril a las 19:29 · Me gusta · 2 personas

o

Bruno Coppola Buonomo

la declaración a los 5 años, si existe ánimo de permanencia, no debería afectar. En cuanto a los derechos patrimoniales y hereditarios están contemplados en dicha ley. Por otra parte, resulta jocoso que quienes históricamente denostaron y c ...Ver más

29 de abril a las 19:45 · Me gusta

o

Eldo Lappe

‎"Por definición", "por definición sustancial". ¿Sabés lo que es eso? Dogma. Puro dogma. Acto de fe en algo que se cree superior e inmutable. Como, por ejemplo, en Uruguay, el voto sólo para algunos en 1830, la esclavitud antes de 1844, la ...Ver más

30 de abril a las 0:09 · Me gusta · 2 personas

o

Dioniso Baco

Primero, a mi no me importa si son maricas o no. Lo que me molesta es que se arrogue para si el derecho de determinar que todos los que no estamos de acuerdo con sus ideas seamos discriminadores y nos quiera imponer una falacia para justifi ...Ver más

30 de abril a las 11:10 · Me gusta · 2 personas

o

Dioniso Baco

Segundo, el Matrimonio, más allá de la concepción etimológica, me parece que encierra algo un poco más conceptual. El matrimonio es una Institución creada por el hombre para unir a un dos seres de diferente género, un hombre y una mujer, c ...Ver más

30 de abril a las 11:22 · Me gusta · 2 personas

o

Dioniso Baco

Y quiero contestarles una cosa que vi colgada por ahi. La Iglesia no se entrometió en asuntos de Estado, creo que la organización original del hombre, no fue a través del Estado, sino de la religión. Con el tiempo, se fueron creando los Es ...Ver más

30 de abril a las 11:26 · Me gusta

o

Dioniso Baco

Y no es un tema de perjudicar a nadie, yo soy heterosexual, me gustan las mujeres, me casé, tengo hijos, y espero tener nietos, y no me siento para nada identificado con la forma de vida homosexual y YO TAMBIÉN TENGO DERECHOS. Derecho a ser ...Ver más

30 de abril a las 11:30 · Me gusta · 2 personas

o

Eldo Lappe Empecé a tratar de responder y se me salío de madre el texto, por su extensión. A quien le interese, veahttps://www.facebook.com/note.php?created&&note_id=10150166538941732. Abrazo y buen fin de semana.

30 de abril a las 15:54 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo

aparentemente se borró una respuesta que había escrito. Por las dudas resumo: el matrimonio es la únión de un hombre y una mujer, otro tipo de uniones, serán algo distinto, e inventen el mecanismo que quieran, pero nunca será lo mismo. En c ...Ver más

01 de mayo a las 0:30 · Me gusta · 1 persona

o

Ruben Barboza Couto Coincido con Bruno, el matrimonio NORMAL es la unión de un hombre y una mujer. Que ahora quieran inventar que 2 maricones son "matrimonio" en fin....

01 de mayo a las 0:50 · Me gusta

o

Marcelo Avero Bueno, habría que ver quién es quién para decir qué es normal. Sinceramente estoy hasta la coronilla de tanta payasada "moral", cuando nadie es 100% "moral". "Matrimonio" también es un plato puertorriqueño a base de arroz, pero en la realidad es una sociedad por la que dos personas se aseguran un futuro entre sí. Cuántos no quieren matrimonios homo, pero a la noche se van a bulevar artigas a comerse un traba.

01 de mayo a las 3:09 · Me gusta

o

Marcelo Avero Debería haber un botón de "no me gusta", lo haría carozo con tanto retrógrado en la vuelta.

01 de mayo a las 3:10 · Me gusta

o

Ruben Barboza Couto Por las dudas, nunca comí carne de chancho en mi vida (que tiene muuuchos años), solo mujeres. Creo que cuando la partera dijo varón eso era lo normal, lo esperado. Pero bueno, cambian los tiempos, hay plata atrás (perdón) del tema, en fin

01 de mayo a las 14:11 · Me gusta

o

Marcelo Avero Es increíble, pero el adulterio está más aceptado que la homosexualidad. Hipocresía en su máxima expresión.

01 de mayo a las 15:55 · Me gusta

o

Eldo Lappe

Si para discrepar se afirma lo que el otro dice pero se dice que es distinto, vamos mal. Dije y reitero que matrimonio es y será entre personas de diferente género y que es tonto discutir eso. Me importa un bledo cómo se llame: lo que quier ...Ver más

01 de mayo a las 18:58 · Me gusta

o

Ruben Barboza Couto Sin entrar en terrenos religiosos o morales, comparar el adulterio con la homosexualidad es comparar caballos con cebollas. El adulterio podrá ser incorrecto o lo que sea pero, PERO, no implica ninguna anormalidad. Anormal como la relación entre dos hombres.

01 de mayo a las 19:19 · Me gusta

o

Eldo Lappe Por favor, es una doble anormalidad: para la moral y para la ley. Pensá lo que quieras sobre los demás, pero no insultes a la lógica.

01 de mayo a las 19:22 · Me gusta

o

Ruben Barboza Couto Y lo mas importante: tengo derecho a opinar como opino y no por ello debo ser discriminado. Cosa bastante frecuente en estos tiempos invirtiendo la situación.

01 de mayo a las 19:28 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo

sería bueno entonces que te informaras que es la "ideología o cultura de género", entenderías mucho más sobre ciertas posiciones... en cuanto a que la adopción por parte de los homosexuales abreviaría el período de tiempo de los niños en el ...Ver más

01 de mayo a las 22:08 · Me gusta

o

Ruben Barboza Couto Lo que mas me fastidia, lo explicito, es que cuando opino en contra de la corriente actual me dicen - ah, vos discriminás - Las bo...!!! no discrimino, opino. Y coincido con el dios del vino, nací varón, me gustan las mujeres, tengo hijos, soy un tipo normal, lleno de defectos eso si y con derecho a opinar.

01 de mayo a las 22:16 · Me gusta

o

Eldo Lappe

Vuelvo a agradecer tu interés por ilustrarme acerca de algo que no me interesa conocer, ni necesito hacerlo para opinar. Toda "cultura" como la llamás define un nosotros endiosado y un ellos despreciado, pone una frontera, aleja en lugar de ...Ver más

01 de mayo a las 23:33 · Me gusta

o

Ruben Barboza Couto No entiendo que tiene que ver, para empezar a quien le "contestás"?

01 de mayo a las 23:37 · Me gusta

o

Eldo Lappe

Ruben: el problema no es que opines, es que tus opiniones son discriminatorias. Insultás (carne de chancho), hacés una diferencia cualitativa donde no la hay, hablas de una normalidad que sólo lo es si no aceptás que en todos los relatos de ...Ver más

01 de mayo a las 23:40 · Me gusta

o

Ruben Barboza Couto Ahora entendí!! si, la expresión "comer carne de chancho" para referise a mascarse un brisco era algo de mi barrio. Y yo no me comparo con nadie, solo opino, la pregunta es, PUEDO?

01 de mayo a las 23:43 · Me gusta

o

Eldo Lappe Podés hacer lo que quieras, claro, y no soy yo el que te da permiso (para eso trabajamos por la libertad) pero no esperes otra cosa que -si discrminas- te lo digan.

01 de mayo a las 23:53 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo

la Constitución define a la familia como la base de la sociedad. La generalidad, el "todo vale" y el "todo está bien" que campea en el mundo desde hace muchos años, han minado y herido a la familia. Con tu criterio, deberíamos aceptar la po ...Ver más

02 de mayo a las 0:09 · Me gusta · 1 persona

o

Dioniso Baco

Lo normal es hombre y mujer, y es normal porque está determinado por "La Naturaleza". Por algo ambos tienen órganos sexuales complementarios y que cumplen un fin. El ano no es un órgano sexual aunque te de placer usarlo para ese fin. El ...Ver más

02 de mayo a las 8:31 · Me gusta · 2 personas

o

Eldo Lappe

Veo que se empeñan en contarme sus convicciones morales, en las que -obviamente- no hay otra cosa que convicción, como en las mías, pero no en mis postulados, que siguen siendo: no soy quién para juzgar el comportamiento sexual de los demás ...Ver más

02 de mayo a las 15:02 · Me gusta

o

Eldo Lappe

Hace no demasiado tiempo, todo Occidente negaba condición humana a negros e indios, Hace unos años,el país más poderoso de Europa se la negaba a los judíos. Lo traigo a colación porque, atento a la furibundia de la fobia, hay que poner las ...Ver más

02 de mayo a las 15:36 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo

la psicología ha concluído en la necesidad de la figura paterna y la figura materna, en lo complementario y útil que resulta al armónico desarrollo del niño. Basta tomar algún manual moderno de psicología. En cuanto a lo de los padres casán ...Ver más

02 de mayo a las 16:19 · Me gusta · 1 persona

o

Eldo Lappe

Pero yo no: Me había olvidado de señalar que a mí, la poligamia o poliandria, mene frega. Mal consigo atender mi kiosko, no me metería a abrir cadenas; pero ¿los demás? es su tema. Tanta libertad como sea posible, tanto límite como sea nece ...Ver más

02 de mayo a las 18:14 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo

Es difícil encontrar a algún Psicólogo, Pedagogo, Pediatra, “Defensor del Menor”, etc. que recomiende la exclusión del padre en la educación y la crianza de los menores...Freud, Carl Rogers, Abraham Maslow, Lacan, Piaget, el psiquiatra Roja ...Ver más

02 de mayo a las 19:07 · Me gusta · 1 persona

o

Ruben Barboza Couto Bruno, has dado argumentos científicos hasta el hartazgo, yo solo traté de dar una visión de la calle. El amigo Eldo Lape a quien conozco no es brisco, es un hombre normal pero con ese bache que demuestra sobre el tema. Nada mas, quería quebrar una lanza por él, no sea cosa que duden de su hombría.

03 de mayo a las 17:57 · Me gusta

o

Ruben Barboza Couto Ah, me olvidé, yo no conté mis convicciones. Lo que me resulta gracioso es que en todo caso tengo eso y no postulados. Bien ahí jua jua

03 de mayo a las 17:59 · Me gusta

o

Dioniso Baco Una pareja de homosexuales hombres, adoptan a un niño de cinco años. Una tarde, uno de ellos decide meterse al baño con su hijito a bañarse juntos, como toda familia normal. Al cabo de un rato bajo la ducha el pequeño le mira el pene a su padre y le dice, "Papá, ¡que grande tenés tu cosota!, el padre lo mira y le contesta, "Esto no es nada, ¡vas a ver cuando te bañes con mamá!

El Sábado a las 9:48 · Me gusta

o

Eldo Lappe

Bruno: Citar algunos autores en general que hablan de la "conveniencia" de la presencia paterna es sideralmente distante de "la Ciencia ha demostrado". Los dos categóricos rechazos de la adopción ¿en qué investigación se basan?¿cuántos caso ...Ver más

El Sábado a las 18:26 · Me gusta

o

Bruno Coppola Buonomo

ay mi amigo, admiro tu insistencia. Ya que quieres ir al "tema central" supuesta inconstitucionalidad de nuestra legislación matrimonial, estás SUMAMENTE errado. Pues, nuestra ley NO discrimina, simplemente legisla sobre lo qu existe. Legis ...Ver más

El Sábado a las 20:20 · Me gusta

o

Eldo Lappe

Nunca, repito, NUNCA, hablé de matrimonio mono género. Alcanza con leer con ganas de saber lo que dice otro para saberlo. La legislación es profundamente discriminatoria (y por ende, inconstitucional) precisamente por eso: sólo autoriza la ...Ver más

El Sábado a las 21:26 · Me gusta

o

Eldo Lappe Cuando quieras, me contestás acerca de tu respaldo científico y académico, hasta entonces, se queda en agua para tu molino de indemostrada pureza.

El Sábado a las 21:27 · Me gusta

o

Dioniso Baco

Dejen de embromar. Mientras el Matrimonio es una Institución que tiene como fin unir a un hombre y a una mujer que se aman, para que procreen, y funden una familia, la Unión Civil entre dos personas de un mismo sexo es SOLAMENTE con el fin de garantizar derechos. Se supone que cuando un hombre y una mujer contraen matrimonio es para cumplir una Ley Sagrada. No estoy en contra de que dos hombres o dos mujeres vivan juntos si quieren hacerlo, pero de ahí a igualarlo con el Matrimonio, es un disparate. Podrán igualarlo en cuanto a derechos, que hereden uno del otro, que conserven la vivienda, los muebles y que puedan decidir sobre la vida del otro en caso de enfermedad, pero la cosa termina ahí. Y me parece muy egoísta pensar en permitir su unión solo porque les conviene para conservar derechos. No es lo mismo ni nunca lo será. Nunca podrán igualar dos cosas que son absolutamente diferentes. Y no me vengan con que hay matrimonios por conveniencia, porque con el tiempo también habrá uniones civiles por conveniencia. Los seres humanos no dejaremos de serlo por nuestra orientación sexual. Pero mientras el Matrimonio tiene un fin más allá de la mera acumulación de derechos, el unión de dos personas del mismo sexo, será siempre un híbrido que solo persigue obtener beneficios, sin el peso de fundar una familia, tener hijos, educarlos, mantenerlos, tener nietos, etc. ¿Cómo se puede ser tan cerrado para no entender algo tan claro? Y no me digan que es en nombre del Amor.

Hace 14 horas · Me gusta · 1 persona

o

Eldo Lappe Tranquilo, don Dionisio, que ya me dejo de embromar, no porque me haya convencido de nada, sino todo lo contrario (ya que no registro en ninguna de sus intervenciones ni en la de ninguno de los que se oponen a la Igualdad un sólo argumento en contra de mi aseveración de que la discriminación legal que opera sobre el colectivo homosexual atenta contra texto y espíritu del Art. 8 de la Constitución de la República. Cuando quiera hablar de eso, es muy fácil encontrarme). No lo voy a embromar más porque ayer, entre sorprendido y caliente por la absoluta inacción del Wallmaster ante la irrupción de un par de imbéciles que entraron a provocar y decir ordinarieces en el muro libre, tras tres exhortaciones públicas mediando algunas horas, eliminé a Viva la Tarde de mis amigos de Facebook y me borré de su lista. A pesar de ello, por alguna razón ajena a mi entendimiento, me siguen llegando sus intervenciones en este diz que diálogo, en el cual cerraré mi intervención tratando de ver si entendí. Entendí que no alcanza con decir a texto expreso que no me interesa si se llama matrimonio, mariconio, unión civil heterodoxa o rejunte torta, porque Usted va a seguir insistiendo en que no se puede igualar el inigualable y sacrosanto matrimonio bi género. Además, sin explicarse ni un poco, va a osar asegurar que, si se da la condición pene/vagina, los contrayentes se aman. Leo pero, confieso, no entiendo cómo Usted, porque sí nomás, le encaja a la modesta oficialización burocrática de la unión contractual entre dos ciudadanos (ni más ni menos, eso es el matrimonio civil) la obligación reproductiva y la fundación de una familia, cosa aparentemente reservada a los heterosexuales. De dónde saca todo eso, como no sea de sus convicciones, no lo sé, pero ya me cansé de decir lo mismo: ni legal ni constitucionalmente es así. Tengo claro que, aunque no es así, a Usted le gustaría que fuera así; y eso es muy dulce y respetable, pero estamos hablando de derechos, no de gustos. Fundado en el mismo paquete de palatabilidad sexual y opiniones prejuiciosas, afirma también que "la unión civil entre dos del mismo sexo es SOLAMENTE con el fin de garantizar derechos". ¿De dónde saca datos y estatura moral para descalificar, a priori y al barrer, a todo un colectivo al que ni siquiera conoce; además de afirmar algo que no puede probar? Como si eso fuera poco, supone "que cuando un hombre y una mujer contraen matrimonio es para cumplir una Ley Sagrada". Lo primero que tengo para decir es que, en el terreno legal y en la vida empresarial, solía yo enseñar que una suposición equivale a un supositorio e idéntico destino les está reservado. Acto seguido, lamento comunicarle que Jacinto Vera y Mariano Soler perdieron la guerra y, desde el siglo XIX el Estado uruguayo sólo dicta y cumple leyes, a secas, no reconociendo más sagrado que el de la Constitución y la Ley. Lamento ser quien deba darle una tercera mala nueva: la reproducción no es preceptiva en Uruguay, mal que les pese a ginecólogos privados, ortodoxos judíos (Hassidim), católicos de la Obra, el Camino o cualquier grupo de culto religioso. Me agrada ver que su autoestima está alta, ya que se siente en condiciones de calificar de disparate lo que otros pensamos y fundamentamos, sin a su vez honrarnos con argumentos, además de con el insulto de tan elevada procedencia. Me alarma en cambio que, viejo como me lo imagino, no haya aprendido lo mal que está atribuir intenciones (como lo hace con el objeto de la unión mono genérica) y luego califique el resultado como egoísta. Cierra Usted diciendo lo que no hay que decirle, con lo cual clausura a su vez toda posibilidad de que pudiera yo expresar lo que pienso; si decidiera contradecirme y opinar sobre la vida ajena. Me reitero en mis trece: polvo en el viento son las creencias de cada uno frente a la solidez del contrato constitucional (implícito en la condición de ciudadano de esta República y explícito en el caso de los que votamos el Plebiscito constitucional de 1994). Allí dice lo que dice y no que, como sentencia Usted y algunos adláteres que se consiguió en este debate, hay tres clases de ciudadanos: A) Los normales B) Los anormales que no reclaman C) Los maricas y las tortas que osan querer ser felices juntos y tener la bendición de Papá Estado como cualquier hijo de vecino; a los que, en graciosa concesión, dice que se les puede dar un poco más de cadena, pero no libertad. Sería muy feo que me apeara de mis convicciones y le endilgara un parecido muy desagradable con el uso dado las mismas tres letras hace no demasiado tiempo. Termino reiterando: si Usted o cualquiera quiere hablar de la homosexualidad o los hmosexuales, llamen a Frontán o a quien saque la cara por él y/o ell@s; que no conmigo, por falta de representación, representatividad y condiciones. Si quieren hablar de la Constitución y el Art. 8, los espero con los brazos abiertos. Si no, fue un placer, pero ya es de más. Cordialmente. Eldo.

Final del formulario