To be or not to be: that is the question
Hamlet, Príncipe de Dinamarca
Hace unos días Uruguay votó nuevamente en Naciones Unidas una moción que critica la situación de los Derechos Humanos de los palestinos que viven en los territorios que ocupó Israel en la Guerra del 67. Si uno decide aislar las cosas de su contexto, está bien: hay en esos territorios violaciones a la Carta del 48' (como las hay en las cárceles de Uruguay) y es moral y formalmente correcto señalarlo. Sin embargo, interrogado el Ministro Almagro acerca del porqué de la abstención de Uruguay en la votación de la prórroga de la permanencia del Relator de Naciones Unidas en Irán, señaló que las cosas deben ser observadas con perspectiva regional.
A mí las cosas me gustan claras, dijo el Presidente del Ku Klux Klan; así que, como buen liberal, pongo a tu disposición la nota completa para que puedas leerla y analizar. (1)
En realidad, mi intención oculta es que puedas no sé si compartir mi desorientación (cuasi malestar, diría) pero, tal vez, sí aclararme cómo es posible
semejante dicotomía conceptual, dualidad de criterios, doble rasero, ¿qué sé yo..?
Adjetiva tú la actitud de condenar sistemáticamente a la única democracia de la región por sus desbordes en escenarios de guerra, al tiempo de relativizar la necesidad de un Relator que ha denunciado la barbarie cotidiana que se vive en las calles de Iran sin que nadie tire cohetes tierra-tierra contra nadie ni (salvo para entrenar o la foto) se vista de bomba y cotidianamente se disemine junto a su insoportable mensaje de odio inmortal arrasando vidas y haciendas civiles.
Sin simpatizar ni un poco con las posiciones salvajes de cierta Derecha cuasi racista, sí me siento muy cerca de su pueblo israelí. Un pueblo atacado desde el momento mismo de su independencia. Un pueblo solidario y progresista que sabe por qué está allí. Que sabe cuáles son el valor y el precio (en sangre, sudor y lágrimas) de su tierra y existencia. Que ha cambiado en vergel (también de libertad y democracia) el arenal geográfico y político inviable que graciosamente le encajara la ONU. Así pues, no tengo ningún problema en decir claramente que, en este conflicto, tengo partido tomado por Israel "per se" y, muy especialmente, como representante de la única Civilización y Cultura en pugna: la Judeo Cristiana Greco Romana (con ciertas adendas y flexibilidad, Occidente ampliado a ciertas regiones de Asia, Oceanía y salpicada en África).
Por ende, y sin otorgar Patente de Corso a nadie, me atrevo a señalar (con mucha cautela) que asiste razón formal al señalamiento que hace la ONU; una Organización que -si por acaso tomare en serio su propia Declaración de Derechos del Hombre y sus Estatutos- debería expulsar de inmediato (o al menos condicionar su permanencia a la rápida y progresiva evolución hacia estadios de libertad y democracia mínimamente aceptables) a buena parte de sus Miembros (n particular, a la mayoría de los de su propia Comisión de Derechos Humanos, países en los que en forma sistemática se viola esos mismos Derechos por los que se reclama a Israel, a vista y paciencia de la comunidad Internacional y ante el silencio cómplice de la Organización). Cito, por nombrar algunos a Angola, , Bangladesh, Benin, Botswana, Burkina Faso, Camerún, Congo, Cuba, China, Djibouti, Ecuador, Guatemala, India, Indonesia, Jordania, Kuwait, Kyrgyzstan , Libia, Malasia, Mauritania, Nigeria, Qatar, Saudi Arabia, Senegal, Siria, Uganda y Tailandia. (2)
En subsidio de la clásica y anacrónica fobia antiyanki que caracteriza el discurso de la nostálgica Disquierda internacional, los cultores del "los enemigos de mis enemigos son mis amigos" inventaron el Multiculturalismo; engendro absurdo y suicida que considera que el Islam es una Cultura equivalente a la Occidental y, en virtud de tal, merece el respeto y la consideración de par. Desde mi modesto punto de vista, lo real es que los países que viven bajo la Ley islámica mantienen una situación social, política, religiosa y cultural similar a la que privaba en épocas del Santo Oficio de la Inquisición, con la diferencia a favor de este último de que el poder civil tenía cierto peso; mayor que el actual en esos países. O sea que de respeto nada: nos ha llevado más de mil años obtener el reconocimiento generalizado de los Derechos Humanos y su más amplia extensión conocida en la Historia, como para arriesgar que esta gente venga a nuestro Mundo a tratar de imponer su barbarie retrógrada.
Ellos son el enemigo y no los yankis, que -con
todas sus características hegemónicas y otras taras a cuestas- en menos de cien años nos han salvado de los nazis y los bolches en sucesivas intentonas liberticidas; y, por ahora, nos van defendiendo bastante bien de estos Twin Towers & Head Cutting Boys que, en lugar de la Coca Cola y la United Fruit, nos quieren encajar no la superioridad de su raza o la de la ideología (como las dos olas anteriores) sino la de su primitiva religión, su bárbara Ley sagrada y su supuestamente divina pero real y salvajemente humana e idénticamente totalitaria acción. Nada los distingue de sus predecesores totalitarios, como no sea para peor. Baste decir que las tres razones por las que se perdona en su supuesta "cultura" el asesinato son matar a un/a adúltero/a (si es a pedradas, mejor) a un infiel o a un apóstata.
Como sé que lo que digo es fuerte y puede pensarse caprichoso, invito a los lectores a recorrer los artículos cuyo vínculo adjunto; que tratan sobre:
- Características salientes de la supuesta "cultura o civilización" que estaríamos enfrentando
- Algunas falacias con las que los malintencionados quieren convencer a los bienintencionados
- Si andas con tiempo, esta joya de la gran OrianaFalacci
Si los temas religiosos o filosóficos no te van, están estos temáticos.
- Para los defensores de la causa palestina:
- Para los defensores de las causas de género: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/6562188/BURKA-_-La-carcel-de-tela.html
- Para quienes cultivan la Igualdad http://america.infobae.com/notas/48730-Para-el-regimen-irani-los-gays-son-inferiores-que-los-perros-y-los-cerdos
Cierro.
Ya no es sólo un rumor que, aparentemente, está próxima la Tercera Guerra Mundial; cuyo disparador sería (nuevamente) económico; y sucederá si Iran cumple su promesa de impedir el paso del petróleo de sus vecinos hacia Europa y Estados Unidos cerrando el Estrecho de Ormuz. En su trasfondo subyace el tema del peligroso, planificado y evidente avance de las posiciones más fanáticas del Islam.
Por si te interesa, dejo un muy buen artículo (en Inglés) acerca de la disyuntiva planteada por el Islam al Liberalismo http://www.samharris.org/blog/item/islam-and-the-future-of-liberalism
Me despido con mi mejor ilusión: Salam. Shalom. Paz (3)
Seas o no un perro infiel, te deseo un lindo y eventualmente largo fin de semana ~(:)
-------------------------------------------------------------------------------------------------
(2) En este artículo encontrarás mejor fundada mi posición respecto de la ONU y su tesitura en boga, tan del gusto de nuestros intelectuales y políticos "progre". http://revista.libertaddigital.com/la-ideologia-de-la-onu-1276238530.html
(3) Pero no al precio de la sumisión, que es lo que quiere decir Islam, aclaro por las dudas. Ser o no ser libre: hé ahí la pregunta, he ahí la cuestion.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario