Recibí un mail conteniendo el vínculo que copio http://www.unicef.org/uruguay/spanish/aportes_al_debate_sobre_JPA_1510102.pdf . El mismo lleva a una información más interesada que interesante (al menos para mí que creo en la realidad que vivo, no en la de los burócratas internacionales, diplomáticos que firman Pactos, Acuerdos marcos, Declaraciones, etc. etc. y, a veces, hasta se limpian las manos del bocadito o se las secan del cocktail para hacerlo); y que empieza a aparecer en los Medios, en boca de algunos irresolutos crónicos cuyo doble discurso ya los caracteriza.
Tras leer lo recibido y escuchar declaraciones públicas al respecto de parte de conciudadanos tan sensibles, que se preocupan tanto por los pobres niños asesinos y por la opinión de y ante los organismos internacionales (siempre que no sea la OIT cuando los condena), quisiera efectuar algunas preguntas y recomendar una lectura.
¿Está Inglaterra está en su Mundo? ¿Es acaso la rubia Albion un país civilizado y prestigioso en el concierto internacional?
Como imagino que la respuesta es SI, re-pregunto: ¿La echaron de la ONU porque su sistema Penal no considera la edad de los delincuentes y sólo diferencia el establecimiento en que han de purgar sus condenas?
La respuesta, hasta donde sé, es NO.
LQQD (o sea, en lenguaje matemático, como dijo Rabeláis: no jodáis que me atormentáis).
Para los que votaron y apoyan a los que se negaron a recibir La Tablada (donación del insospechable de facho Sr. Ministro del Interior, Don Bicho Bonomi) porque es una cárcel (chocolate por la noticia) y allí no se puede (según ellos) trabajar la por la educación y reinserción social de los penados, un par de reflexiones.
El INAU (creo que por error del anacrónico Legislador) tiene responsabilidades para con los jóvenes a los que la Justicia condena. Son nomás dos:
- Asegurar la privación de libertad
- Proceder a las citadas educación y reinserción.
Dado que para que se produzca la segunda etapa es imprescindible la primera, es bastante estúpido rehusar mantenerlos bien guardados mientras se construye un lugar adecuado para brindar ambas prestaciones; máxime cuando los reclusos, AQUÍ Y AHORA, viven en lugares infames y/o se fugan con total facilidad de donde los ponen, volviendo alegremente a delinquir; con lo cual no se cumple ninguna de las dos obligaciones.
Algo es mejor que nada dijo mi Compa, y se quedó conmigo. Cumplir al menos con una de las dos obligaciones es mejor que no hacerlo con ninguna; y hasta un nabo como yo se da cuenta.
Acerca, ahora, del asunto menores, cárceles, rehabilitación...
Si uno "...como Fierro, porái se larga opinando", conviene que antes se dé una vueltita por los libros o la Red y luego vea si mantiene sus opiniones. Hay de todo.
Me gustó esto, que habla de cómo se trata el asunto en España; nuevos ricos del opulento (hoy medio alicaído, pero se revuelven bien) Primer Mundo, donde sobran recursos, ha habido gobiernos socialistas por décadas. también habla de los resultados que han obtenido.
Léanlo sin prejuicios: el título es inadecuado al contenido y espíritu de sus redactores. Para demostrarlo (junto a mi buena fe) copio la frase de cierre del artículo a que lleva el vínculo.
"Tras estos casos, ¿debemos ser pesimistas? ¿No hay reinserción posible para estos jóvenes? Las cifras oficiales hablan de que el 87 por ciento de los menores que pasan por centros de internamiento logran reinsertarse. El trece por ciento de fracasos se suele referir a casos como estos, en los que los delitos son muy graves. En estos casos, las tasas de reincidencia son muy altas. Pero siempre hay un lugar, nos gusta pensar, para que la persona decida y elija y elija no hacer daño.
SAVAP
ELDO LAPPE
No hay comentarios.:
Publicar un comentario