Entrevistado hoy en Diario Sarandí (*) el Senador Ernesto Agazzi desplegó la batería argumental de los promotores de la eliminación de los efectos de la Ley de Caducidad por la vía de la interpretación parlamentaria. No voy a detenerme en los argumentos expuestos (los de siempre), sino en algunas insólitas afirmaciones que desliza el Senador, a quien habría que agradecerle la sensatez y modestia de no haber aceptado ser Ministro porque no le daban los naipes y preguntarle por qué no la extendió a su actual actividad, si el argumento –obviamente- sigue en pie. Cómo será la carreta, si las ruedas son así.
EA: “Es un tema muy sensible … cuando uno lo analiza hace intervenir cosas muy profundas…. Lo personal siempre juega, pero lo colectivo es lo que nos caracteriza.”
Alude a la repugnante manu militari aplicada en Diputados y que pretende se extienda al Senado; y desnuda un planteo colectivista en el que lo político es de naturaleza superior a los valores y dignidad individuales. Evidencia así el Senador ser uno de los que hacen que el Frente amerite el mote de totalitario.
Vale para la Sociedad, como para el Partido: uno y otro son importantes, Senador, pero nada lo es más que el ser humano que los compone. Ni hay, para él, bien más preciado que su Libertad. De conciencia, pensamiento, expresión y acción.
Cuando el periodista le señala que “…está el tema de las dos definiciones por voto soberano y popular…” el Senador estalla en la magnificencia de su dislate, exponiendo hasta dónde llega un ser humano cuando quiere convencerse. Por algo recuerdo siempre lo que leí hace treinta años en “La Historia de Mayta” (aunque no todos lo merecen): “Un político es aquella clase de estúpido capaz de creer en todo lo que puede explicar.”. (sic)
EA: “Permítame profundizar un poquito eso que Usted afirma, porque el dulce de leche no tiene nada que ver con las alpargatas. Lo que se plebiscitó en octubre del 2009 fue una reforma constitucional para anular una Ley. Usted sabe lo que quiere decir eso: arrancarla de cuajo desde el 86 y, en consecuencia, todo lo que se había hecho a partir de esta Ley caía todo. Era un dominó político sobre un tema. Eso es un tema totalmente diferente al Referéndum contra las leyes que se aplicó en el 89… el 25% de la ciudadanía pidió que se hiciera un referéndum para derogar la Ley, derogarla… y en aquel momento los votos no fueron suficientes para derogar la Ley… Me parece que decir que la ciudadanía está de acuerdo con la Ley de Caducidad es una afirmación un poco temeraria… en realidad aquí nunca se ratificó la Ley de Caducidad con un plebiscito (risa) perdóneme el detalle técnico”.
- Pero en el referéndum del 89’ se ratificó la vigencia plena de la Ley, Senador.
EA: “En realidad lo que se preguntaba era si se estaba de acuerdo o no con derogarla”
- Bueno… si uno no la deroga es que está de acuerdo con que siga vigente…
EA: “Entonces usted digamos, en el Parlamento cuando se vota una ley diría: ¿Los que estén por la negativa? Entonces, si la negativa no alcanza dice bueno, en consecuencia es positiva (risa) … está invirtiendo la carga de la prueba”. (risa) …
“En realidad no hubieron votos suficientes para derogar una ley, pero eso es distinto a decir el pueblo está de acuerdo con la Ley. Si el pueblo se hubiera manifestado (porque hay otros países donde se hacen plebiscitos frecuentes por distintas cosas) ahí sí, cuando el pueblo se manifiesta en relación a un asunto y dice nosotros decidimos esto y hay mayoría ahí sí, porque el pueblo lo decidió, pero acá lo que sucedió es que no hubo votos suficientes para derogar algo que el Parlamento había votado…”.
“Yo creo que si hubiera habido un plebiscito donde el pueblo dice que está de acuerdo con la Ley entonces esos argumentos eran válidos, pero me parece que son argumentos que están utilizando los que quieren mantener la impunidad y que no es conveniente sumarse a ese tipo de argumentos porque no es lógico por lo que le explicaba antes”.
No contento con su hazaña paralógica, afirmó a continuación que, quizás, por respeto al mandato popular, el Frente Amplio no considera derogar la Ley.
“… Es por eso que nos planteamos ahora… en función de las (dos) manifestaciones (contrarias) que ha habido hasta ahora, vamos a quitarle a esta Ley que tiene 15 artículos 2 … a través de una interpretación: … que no esté más vedado que la Justicia investigue estas cosas y que el Ejecutivo no le tenga que dar permiso al Legislativo porque eso es inconstitucional… Sin derogarla y sin anularla, por un camino de medio, menos radical, pero que le quita aspectos que a nuestro juicio es sustantivo modificar de la Ley”.
Como ya nadie retrucaba, calentó el pico y sentenció: “Hoy en día no hay en el Partido Colorado, en el Partido Nacional ni en el Partido Independiente ni en el Frente Amplio una posición mayoritaria a mantener la impunidad en el Uruguay. Francamente. Yo tengo mucha confianza en los Partidos políticos que conforman la institucionalidad uruguaya. Nadie está de acuerdo de que haya una ley de impunidad en nuestro ordenamiento jurídico. Y creo que si le preguntáramos a la ciudadanía si está de acuerdo con que haya impunidad en el Uruguay mi convicción es que diría que no porque todos los partidos políticos están en desacuerdo”.
Termina la nota volviendo a argumentar en contra de la Ley, quien quiera escuchar más de lo mismo de 89’ y 2009, ahí está la grabación. Yo trataré de analizar las citas.
Vamos por lo primero: decir que el pueblo nunca dijo que quería mantener la Ley de Caducidad es un despropósito, ya que es, sin duda, la Ley más respaldada de la Historia de la Legislación uruguaya. También la más repugnante y rechazada por buena parte quienes la hemos mantenido en pie, pero ese es otro tema. Quien quiera saber qué pienso de la Ley, del Referéndum y el Plebiscito cuyos resultados la mantienen viva y con rango constitucional, no tienen más que leer los artículos respectivos en el Blog. http://eldo-lappe.blogspot.com/search/label/Actualidad%20Pol%C3%ADtica%20Uruguay;%20Ley%20de%20Caducidad
Decir que le gente está de acuerdo con la Ley de Caducidad no es temerario: es verdad.
Temerario sería decir que le gusta.
Lo demás que dice es espantoso. La pirueta retórica para decir que le gente no dijo lo que dijo, es contraria a la lógica más elemental; de recibo en el boliche o en reuniones de iniciados, pero no entre gente inteligente, por más que la quiera disfrazar de exquisitez técnica. Lógica de Primero, Senador. Se lo explico con ejemplos sencillos, alejados de lo opinable para no complicar.
1) 1) Llegan un doctor y su ayudante. El primero revisa concienzudamente al paciente y hace un gesto que el asistente no consigue interpretar. Entonces le pregunta: ¿Está vivo? - No. A estar por su razonamiento, el paciente está vivo. - ¿Cómo va a estar vivo si dije que no, se preguntaría el médico? Es que nadie te preguntó si estaba muerto. Cuando te pregunten y digas que sí, estará finado. Mientras, no.
Yo creo que, de puro burro, el muerto no volverá, por más interpretaciones que le hagan de lo lindo que es vivir.
2) Pregunta el cura a una dama: ¿Aceptas como esposo a Ernesto? - NO, es la respuesta. Usted diría: bueno, no me acepta pero no dice que no me toma, recibe o ama, así que ¡estamos casados! Tan tán ta tán!!!
¿Me expliqué claramente? Si me preguntan ¿quiere derogar la Ley? y digo NO, la lógica elemental dice a gritos que NO quiero que la deroguen, que quiero que la dejen como está. No que la quiero, que me gusta, que estoy de acuerdo con no sé qué o que soy un hijo de puta amigo de Gavazzo. Por las razones que se me antoja, la quiero así. Vigente. ¿Ta? No es tan difícil.
Parece que sí, porque -queriendo encajarme el chancho como Cacho en el Castillo- me vuelven a preguntar: "Ahora que el lobo no está, esa Ley que hace veinte años quiso que se mantuviera, ¿la quiere anular? si no es SI, por rosa que sea, la respuesta es no. NO la quiero anular, la quiero vigente.
No hay que ser muy vivo, Senador, ni adelanta darle vueltas. La mayoría de la ciudadanía (incluyendo muchos frenteamplistas) prefirieron dos veces que la Ley siguiera vigente. No quisimos derogarla ni anularla. ¿Cómo se atreve, entonces, a venir con argumentos de abogadito barato a decirme que no dije lo que ya dije dos veces, y querer convencerme de que que no lo dije porque nadie me preguntó lo que usted dice que hay que preguntar? ¡¡¡ La quiero vigente, carajo!!!! Eso me preguntaron y eso contesté. Y si quieren, voy a la OEA y les explico cómo fue el proceso y por qué.
Se rió varias veces en la entrevista, sin que hubiera motivo; y no es Usted la mar de simpático. (Mirá quién habla). Interpreto, ahora yo, que está divertido creyendo que encontraron (como con la anulación) un intersticio por donde colar su voluntad en contra de la mayoría, cosa que nunca le importó, a estar por sus antecedentes foquistas. No se ría más, Senador, o me va a sacar el lugar de parecer el más estúpido del mundo escribiendo cosas que nadie lee ni a nadie parecen importar.
No hay artilugio que valga. Todavía queda gente con huevos en el Frente como para pararse frente al malón y decir, como Oribe (al quien el Viejo Herrera le afanó la fama repitiendo la frase) “ni me callo ni me voy”; y actuar como decía Seregni: “Hay que pensar lo que se dice, decir lo que se piensa y hacer lo que se dice”. ¡Ay, General! Cuídese de los ultras, le dijo Salvador. Y tenía razón: a él lo terminaron haciendo matar.
Perdón por tratarlo de estúpido, Senador; dos veces para peor. Está mal y me disculpo. Usted no es estúpido: está enfermo. Delirio lógico político le diagnostico. Puede parecer broma, pero cito del Diccionario de Enfermería (**) (pág. 217): "Delirio lógico: Después de una fase de perplejidad y duda, aparecen las convicciones delirantes basadas en las interpretaciones. La percepción es exacta pero el concepto es erróneo”. (sic) Falta el "entre 1985 y 90" nomás, y es un libro de Historia reciente.
La percepción es exacta. Si agarramos a cualquiera en la calle y le preguntamos ¿te gusta la impunidad de torturadores y asesinos? salvo que hagamos la encuesta en la puerta del Club de Fans del Marqués de Sade, la mayoría va a decir que no, pero no porque los partidos opinen que no: PORQUE ES HORRIBLE!!! Es como preguntarle a la gente si le gusta sufrir. Es verdad, pero el concepto es erróneo: no por saber eso voy al Parlamento, le saco a la Vida los artículos que me parece a mí que hacen infeliz a la gente y decreto la felicidad vía Ley interpretativa. LQQD. Tas delirando, Ernesto. Lógico. Político.
¿Así que en la oposición no hay mayorías para mantener la Ley (y con ella, también, la impunidad relativa que habilita)? ¿De dónde saca las estadísticas, Senador? Si se las cobran, lo están afanando. Acá no delira: afirma pero no sabe. Cree. Es un creyente, un fanático, profeta de Pare de Votar. Juicio y Castigo sin jabón de la descarga. Salva tu alma, amigo de la Impunidad.
¿Así que ahora resulta que como ustedes respetan lo que dijimos dos veces (aunque dice que no lo dijimos porque no nos preguntaron) no derogan ni anulan sino que “de quince partes que tiene el cuerpo le sacan nomás que dos (cerebro y corazón)? No derogan porque no les interesa la OEA sino la revancha, y derogar no tiene efecto retroactivo. No anulan porque no se puede y hasta Usted ahora (aunque no en la Campaña) dice que era un disparate, un dominó jurídico.
Por favor, no subestimen a la gente. No vendan liebre si lo que tienen es gato. Ya tiraron el gato arriba de la mesa. Dos veces; y no lo pudieron vender. Respeten al cliente. No me tomen por gil, se los ruego, diciéndome que es porque al decir que me gusta la liebre no dije que no como gato. Tírenlo de nuevo, a ver qué pasa en el Parlamento. Si ganan, quiero ver qué dice la gente en 2014.
Faltándole así el respeto, difícil que sea Tre !!!
SAVAP
(*) o26-10-2010 - 1:32 HS en adelante en la grabación, disponible en http://sarandi690.com.uy/
--
No hay comentarios.:
Publicar un comentario